Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-974/17

Требование: о взыскании долга по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-167892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Братский Бензин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-167892/2016, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску ООО "Братский Бензин" к ЗАО "Гала-Форм" о взыскании 740 384 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Имедиашвили А.Ю. (доверенность от 30.09.2016),

от ответчика - Тимофеев О.А. (доверенность от 09.01.2017), Бибарсов И.Д. (доверенность от 16.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Братский Бензин" (далее - истец) к ЗАО "Гала-Форм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 740 384 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт исполнения договора хранения, поскольку договором минимальный срок хранения не установлен, нефтепродукты переданы в собственность истца в день их прихода на станцию назначения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключен договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 26.06.2013 N 1032-ХР-26/06/2013, в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии пунктом 4.2 договора поклажедатель производит оплату услуг хранителя на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ за оказанные услуги, утвержденных уполномоченными представителями сторон, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора в период с 26.06.2013 по 31.03.2014 принял на хранение нефтепродукты в объеме 1 345 153 т по 13-ти железнодорожным накладным. Им выставлены счета-фактуры за общий объем принятого на хранение товара без уточнения конкретного периода. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность, по мнению истца, составляет 704 384 рубля 15 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.02.2016 N 91 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик считает, что услуги по хранению истцом не оказывались, так как указанный товар был реализован самому истцу по договору поставки от 21.06.2013 N 919-ПНП-21/06/2013. Товар отгружался на нефтебазу истца именно по договору поставки, по которому истец выступал покупателем нефтепродуктов. В связи с этим услуг по реальному хранению нефтепродуктов ответчику не оказывалось, поскольку товар приобретался истцом для использования в своей хозяйственной/коммерческой деятельности.

Во исполнение условий договора поставки сторонами подписаны приложения, в соответствии с которыми переход права собственности на товар оформляется двусторонним актом приема-передачи. Даты актов приема-передачи нефтепродуктов по договору поставки совпадают с датами штемпелей станций назначения на сопроводительных железнодорожных накладных, по которым поставлялись нефтепродукты истцу. Весь объем спорного товара был передан в собственность покупателя - истца в дату прихода нефтепродуктов на станцию назначения, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Железнодорожные накладные, не подтверждают факт передачи вещи на хранение. Из представленных в материалы дела 11 актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, 6 актов со стороны ответчика не подписаны, 5 актов подписаны начальником департамента реализации Рязанцевым П.В., полномочия которого на подписание актов не подтверждены соответствующими доверенностями, в то время как акты приема-передачи по договору поставки от ответчика подписаны генеральным директором ответчика Ноть В.А.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие с достоверностью и достаточностью об исполнении договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец утверждает, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы об отсутствии подписанных между сторонами актов приема-передачи товара на хранение.

Предоставленные истцом в материалы дела часть актов приема-передачи (МХ-1) оформлены истцом в одностороннем порядке, подписей и печатей ответчика не содержат, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Другая часть актов приема-передачи товара на хранение подписана от имени начальника департамента реализации Рязанцева Н.П. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие сведения об указанном лице и полномочия на подписание указанных актов от имени ответчика. Оригиналы указанных актов истцом на обозрение суда не предоставлялись.

Наличие оттиска печати на указанных документа в отсутствие подписи, либо наличие подписи неуполномоченного лица сами по себе не могут подтверждать факт передачи товара на хранение. Акты приема-передачи по договору хранения фактически дублируют акты приема-передачи по договору поставки, поскольку составлены в отношении одного и того же объема товара, имеют одинаковые даты. Исходя из обстоятельств спора, а также, что акты по договору поставки от имени обеих сторон подписаны уполномоченными лицами - генеральными директорами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическую силу имеют акты приема-передачи по договору поставки.

Железнодорожные накладные, на которые ссылается истец, так же могут подтверждать факт оказания истцом услуг по хранению, поскольку содержат только сведения о грузе, грузоотправителе, грузополучателе, датах отправки и прибытия товара.

Истец считает преюдициально установленным факт передачи товара на хранение решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86477/15, тогда как спор по вышеуказанному делу возник между сторонами в результате несвоевременного возврата истцом порожних вагонов, однако вопросы, непосредственно связанные с хранением товара, в рамках указанного спора не рассматривались. Судом изучался и анализировался факт наличие простоя. Оценка и квалификация отношениям по хранению товара не давалась. Таким образом, ссылка истца на положения части 1 статьи 69 АПК РФ является несостоятельной.

Ответчик не отрицает того, что товар был направлен в адрес истца железнодорожным транспортом, но факт такой отправки не является должным доказательством реального оказания услуг по хранению товара.

Все количество спорного товара было реализовано самому истцу по договору поставки от 21.06.2013 N 919-ПНП-21/06/2013. Товар отгружался на нефтебазу истца по договору поставки, согласно которому истец выступал в качестве покупателя нефтепродуктов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что услуги по реальному хранению нефтепродуктов ответчику не оказывались, поскольку товар приобретался самим истцом для использования в своей хозяйственно/коммерческой деятельности, что в соответствии с условиями приложений к договорам поставки переход права собственности на товар оформляется двусторонним актом приема-передачи, что даты актов приема-передачи нефтепродуктов по договору поставки совпадают с датами штемпелей станций назначения на сопроводительных железнодорожных накладных по которым поставлялись нефтепродукты истцу, что весь объем спорного товара передан в собственность истца в дату прихода нефтепродуктов на станцию назначения.

По мнению истца, который продолжительность хранения не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока или до востребовании вещи поклажедателем. Таким образом, фактическое хранение вещи тем или иным образом всегда обусловлено сроком.

Предоставленные в материалы дела документы не подтверждают факт хранения товара, в том числе, где, когда и в течение какого срока осуществлялось хранение, факт востребования поклажедателем товара с хранения, когда возвращены с хранения товары и факт данного возврата.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-167892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова