Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-5536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-140555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МосПромЭксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.

по делу N А40-140555/16

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1198)

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, 143407, Московская область, г.Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосПромЭксплуатация"

(ОГРН 1047796956822, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутилина Я.А. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: Зверев А.А. по доверенности от 22.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МосПромЭксплуатация" ущерба в сумме 456 750 руб..

Решением суда от 21.11.2016 года требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "МосПромЭксплуатация" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 года, по результатам проведения отделом организации лесной охраны Подольского филиала ГКУ МО "Мособллес" плановой выездной проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации, на лесных участках Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества, квартал 8, выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16, 23, 25, вблизи д.Жуково г.о. Домодедово, Московской области, установлен факт уничтожения арендатором лесных участков ООО "МосПромЭксплуатация" лесохозяйственных знаков (деляночных столбов) в количестве 58 штук, располагавшихся в поворотных точках лесных участков квартала 8 выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16, 23, 25 Ильинского участкового лесничества Подольского лесничеств, а также факт нарушения условий пп. "и" п. 3.4 договоров аренды лесных участков от 12.12.2011 года и 13.11.2011 года и причинения лесному хозяйству ущерба в сумме 456 750 руб.

Расчет ущерба выполнен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

22.08.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 2185 от 21.08.2014 года с требованием о возмещении причиненного ущерба в 60-ти дневный срок в добровольном порядке, с приложением расчета ущерба и реквизитов для оплаты.

Однако требование ответчиком не исполнено и причиненный лесному хозяйству ущерб не возмещен.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденное Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 года N 863/22, ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о подтверждения факта несения лесным хозяйством убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у лесного хозяйства негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-140555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосПромЭксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова