Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-9268/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А28-10664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Кальсиной Е.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-10664/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Александра Николаевича (ИНН: 432902787750; ОГРНИП: 306432915000022)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (ИНН: 4345422586; ОГРН: 1154350003807)

(третьи лица: администрация города Кирова, Каменецкий Сергей Александрович)

о демонтаже рекламных конструкций и взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтыков Александр Николаевич (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (далее - Общество, Ответчик) демонтировать рекламные конструкции, размещенные на фасаде дома N 88 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове (далее - Конструкции), а также о взыскании с Общества 357 200 руб. убытков (далее - Убытки).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: суд обязал Общество демонтировать Конструкции и взыскал с Ответчика в пользу Истца 340 000 руб. Убытков.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от Предпринимателя поступило заявление о его отказе от исковых требований к Обществу и прекращении производства по данному делу в связи с тем, что являющийся предметом настоящего дела иск был предъявлен Предпринимателем к ненадлежащему Ответчику.

Представитель Истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала названное заявление Предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Предпринимателя от его иска к Обществу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем принятое судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу (в том числе и по апелляционной жалобе Ответчика) подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Истцом и Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение, соответственно, иска Предпринимателя и апелляционной жалобы Общества, подлежат возврату названным плательщикам из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, в связи с чем, учитывая, что отказ Предпринимателя от его иска к Обществу не связан с добровольным удовлетворением последним исковых требований Предпринимателя, расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой услуг его представителя, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Салтыкова Александра Николаевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком".

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-10664/2015 отменить и производство по данному делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Салтыкову Александру Николаевичу (ИНН: 432902787750; ОГРНИП: 306432915000022) 16 244 (шестнадцать тысяч двести сорок четыре) руб., которые уплачены им платежными поручениями от 03.09.2015 N 412 и от 24.09.2015 N 478 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (ИНН: 4345422586; ОГРН: 1154350003807) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 24.10.2016 N 152 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова