Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-7871/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А23-6787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" Паничевой Л.Ю. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 по делу N А23-6787/2016 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ", 248000, г. Калуга, ул. Кропоткина, д. 4, ОГРН 1134027004198 ИНН 4027116440, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ул. М. Ордынка, д. 50, Москва ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова Максима Аркадьевича (г. Калуга) о взыскании 17 326 рублей 41 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" (далее - истец, ООО "ДТП Помощь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Максимова Максима Аркадьевича, о взыскании задолженности 4 788 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 537 руб. 91 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., всего в сумме 17 326 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования в части взыскания судебные расходы по оплате услуг представителя, просит взыскать 27000 руб.

Уточнение требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ", взыскана задолженность в размере 4 788 руб. 50 коп., пени в размере 2 537 руб. 91 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 10 000 руб., всего в сумме 17 326 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, ссылается на то, что в нарушение ст. 71 Кодекса суд области не оценил и не отразил в решение доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч.1, ч. 3 ст. 270 Кодекса, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

ООО "ДТП Помощь" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО "ДТП Помощь" поддержала заявленные возражения.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, что 15.07.2016 в 18 час. 07 мин. в г. Калуге ул. Московская, д. 254, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Аполлонова В.С. были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки Лада Калина, государственный регистрационный знак К765НС 40, 2008 года выпуска, принадлежащего Амеличевой Н.В.

Гражданско-правовая ответственность Аполлонова В.С. застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность Аполлонова В.С. на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего Амеличевой Н.В. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 12 256 руб. 50 коп.

Впоследствии между Амеличевой Н.В. (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (Цессионарий) был подписан договор цессии N 425 от 08.08.2016 (л.д.13-16), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПОА "РОСГОССТРАХ" (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак К765НС 40, 2008 года выпуска принадлежащего Амеличевой Н.В., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.07.2016, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец заключил с ООО "Экспертиза ГРУПП" договор о возмездном оказании услуг N 525-07/2016. По результатам проведенной оценки размер ущерба составил 17 045 руб. с учетом износа (л.д. 26-55).

В претензии от 16.05.2016 истец предложил ответчику перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 788 руб. 50 коп., неустойку в размере 143 руб. 64 коп., в также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.24).

В ответе на претензию от 18.08.2016 ответчик указал о превышении количества нормо-часа для проведения ремонтных работ (л.д. 25).

Между тем, как правомерно установлено судом области, экспертом в экспертном заключении допущена ошибка, не влияющая на конечный итог расчетов, указано дверь передняя правая, тогда как ремонту подлежит передняя левая дверь.

Расчеты по ремонту передней левой двери, переднего левого крыла выполнены на основании трудоемкости работ по ТО и ремонту автомобиля ВАЗ 1119 и их модификаций утвержденных заводом изготовителем.

Ремонт левой передней двери производился в труднодоступном месте, и соответствует рем. N 2, т.е. 4 н/ч.

Экспертом-техником принята усредненная величина стоимости работ из рекомендуемого единой методикой ЦБ РФ информационного портала официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) для центрального региона.

Стоимость запасных частей принята в соответствии с данными единых усредненных цен, опубликованных на портале Российского Союза Автостраховщиков (РСА). Экспертом-техником Ключниковым А.В. были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучены материалы, наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля. Причины возникновения технических повреждений и возможность их относимости к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре автомобиля.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производен в соответствии с п. 3.7.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, который определяет расчет размера расходов на материалы и не имеет отношения к трудоемкости выполнения работ по окраске деталей.

Нормативы трудоемкости работ на окраску деталей, в экспертном заключении ООО "Экспертиза ГРУПП" N 525-07/2016 приняты на основании нормативов трудоемкости утвержденных заводом изготовителем. Подготовительные работы соответствуют подбору колера по образцу и не превышают норматив трудоемкости подготовительных работ с применением систем AZTEurotaxGlass:

крыло переднее левое - окраска (из запчастей); подготовка и окраска наружной поверхности крыла, грунтовка внутренней поверхности - 1,90 н\ч (код 85064);

дверь передняя левая - полная окраска; подготовка и окраска наружных и

внутренних поверхностей передней двери, включая торцы - 2,50 н\ч (код 85050);

кузов в сборе - подбор колера эмали по образцу - 2,30 н\ч (код 85035);

Согласно п. 3.7.1 указанного положения расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что экспертное заключение ООО "Экспертиза ГРУПП" N 525-07-2016 выполнено в соответствии требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 4 788 руб. 50 коп. (17045 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения - 12256 руб. 50 коп. выплаченное страховое возмещение).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экспертное заключение ООО "Экспертиза ГРУПП" N 525-07/2016 от 08.08.2016 представленное истцом выполнены экспертом - техником Ключниковым А.В., внесенным в государственный Реестр экспертов - техников Протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08.07.2015, за регистрационным номером 3615.

Экспертное заключение ООО "Экспертиза ГРУПП" N 525-07/2016 от 08.08.2016 выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40- ФЗ, Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Единым справочником PCА по определению стоимости нормо-часов и стоимости заменяемых деталей. Ссылки на использование нормативного, методического и иного обеспечения имеются на странице "4" (пункт 1.5) экспертного заключения ООО "Экспертиза ГРУПП".

Сумма восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости указанная в экспертном заключении ответчиком документальными доказательствами не опровергнута.

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Таким образом, требование о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 788 руб. 50 коп., правомерно удовлетворено судом области.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 537 руб. 91 коп. за период с 09.08.2016 по 30.09.2016.

Поскольку гражданская ответственность Аполлонова В.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования после 01.09.2014, в данном случае к расчету неустойки применим п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223 - ФЗ, что также подтверждается правоприменительной практикой, в т.ч. постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.05.2016 по делу А23-7592/2015.

11.08.2016 истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования и претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков по определению стоимости права требования (л.д.18).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком в установленный законом срок в связи с чем суд области признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Арифметический расчет пени проверен судом области и правомерно признан обоснованным. Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 537 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по определению стоимости права требования возмещения вреда в сумме 10 000 руб., которая подтверждается договором о возмездном оказании услуг N 525-07/2016 от 08.08.2016, актом приема-сдачи оказанных услуг от 08.08.2016, копией квитанции N 000292 (л.д.46-47).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах судом области верно отражено, что требование подлежит удовлетворению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей (л.д. 102).

Ответчиком ходатайств о снижении размера расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг (аутсорсинга) от 16.09.2015 (л.д. 49-51) и от 01.10.2016 с ООО "Правозащита" (л.д. 104-105), акты о приемке оказанных юридических услуг N 000337 от 11.08.2016 и N 000342 от 30.09.2016, копии квитанций N 000337 от 11.08.2016, N 000342 от 30.09.2016, N 000256 от 28.10.2016 (л.д.52-55, 103).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, установлено право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Судом области правомерно установлено, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения юридических услуг заявленная к взысканию сумма судебных расходов является явно неразумной.

Исходя из того, что настоящее дело не является сложным, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, незначительную продолжительность рассмотрения дела, качество подготовки материалов представителем, исходя из того, что истцом заявлено большое количество аналогичных дел, небольшой суммы иска, суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленные истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 71 Кодекса суд области не оценил и не отразил в решении доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч.1, ч. 3 ст. 270 Кодекса, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом области правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования. В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО не предусмотрено представление документов, подтверждающих размер расходов, а размер ущерба определяется на основании экспертного заключения, подготовленного с использованием положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432- П).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 по делу N А23-6787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова