Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-7230/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-11194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-11194/2016 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

установил:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене постановления N ЮЛ/К-1128/16-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 29 июня 2016 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Овсянников Денис Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-11194/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 27.05.2016 года N 001210 главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении Банка с 31.05.2016 по 20.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в письменной жалобе потребителя per. NN П/26542 от 25.05.2016 года, о навязывании дополнительных услуг страхования по кредитному договору, о включении в договоры условий, противоречащих нормам действующего законодательства.

По результатам проверки в отношении Банка составлен акт проверки N 001210 от 20.06.2016 года.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/К -1128/16-14 от 22.06.2016 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЮЛ/К -1128/16-14 от 29.06.2016 года, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утв. Приказ Роспотребнадзора от 10.07.2012 г. N 736 (далее - Положение N 736), протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор на основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2015 г. по адресу г. Иркутск, ул. Бажова, д. 15, юридическое лицо "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество), зарегистрированное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225, при заключении с потребителем договора "Потребительский кредит" N 3419/0308860 от 03.07.2015 г. (далее - договор) в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" включило в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: согласно индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" N 3419/0308860 от 03.07.2015 г договор "Потребительский кредит" - это смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и "Общих условий потребительского кредитования; пункте 17 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" N 3419/0308860 от 03.07.2015 г определено, что заемщик предоставляет Банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание (перевод) Банком в свою пользу в течении всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в Банке (в том числе, открываемых в будущем в течение всего срока действия договора), денежных средств для погашения всех обязательств (в т.ч. просроченных) заемщика перед Банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором, до полного исполнения обязательств заемщика по договору. Акцепт дан в отношении всех распоряжений Банка, предъявляемых к банковским счетам, вкладам заемщика в течение всего срока действия договора. Заемщик предоставил согласие как на полное, так и на частичное исполнение предъявляемых Банком распоряжений. Акцепт вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящего документа и действует по дату прекращения всех его обязательств перед Банком по договору.

В пункте 18 указанных индивидуальных условий определено, что Банк вправе также производить без распоряжения заемщика списание (перевод) посредством инкассовых поручений денежных средств в пользу Банка со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых/открываемых в банке в будущем в течение всего срока действия договора для погашения всех обязательств (в т.ч. просроченных) заемщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором, до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счет проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Распоряжение клиента, как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие списание денежных средств разработано самим Банком и включено в формы договоров, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

Следовательно, указанные нормы права устанавливают возможность списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это.

Исходя из буквального толкования положений договора Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного кредитного договора, договора банковского вклада между Банком и потребителем, указанное условие также распространяется на счета потребителя, открытые в будущем в период действия указанного договора, что не может свидетельствовать о непосредственном волеизъявлении потребителя.

Таким образом, договор кредитования заключен с заранее определенными условиями, в этой связи включение в договор вышеуказанных положений ущемляет права потребителя.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" N 3419/0308860 от 03.07.2015 г определено, что при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых.

Не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность для соблюдения иных требований действующего законодательства путем установления размера пени соответствующего также пункту 1 статьи 10, статье 14, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего Банком не было осуществлено при заключении договора с потребителем.

С 14.09.2012 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), что составляло приблизительно 0,02 % в день.

Кредитным договором, заключенным ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и потребителем, установлена пеня в размере 3,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, кредитным договором Банк определил размер пени значительно больше установленного законом.

Следовательно, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков уплаты платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 8 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" N 3419/0308860 от 03.07.2015 г определено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства не позднее даты платежа, указанной в графике, любым из перечисленных в пункте 8.1 настоящего документа способов: через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП "Почта России".

Пунктом 8.1 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" N 3419/0308860 от 03.07.2015 г определен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 56.

Пунктом 2.4 Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), действующих на момент заключения договора с потребителем, определено, что при погашении заемщиком обязательств по договору последний должен учитывать время, затрачиваемое на безналичное перечисление денежных средств, выходные и праздничные дни.

Пунктом 1.1.6.1.3 Тарифов, утвержденных приказом N 030605-П от 03.06.2015 г, действующих на момент заключения потребителем договора, предусмотрено, что плата Банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами в кассу Банка (для кредитных договоров, заключенных с 19.05.2014) составляет 110 рублей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не является такой услугой и погашение кредита.

В настоящем случае комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора.

В данном случае комиссия фактически предусмотрена за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и, соответственно, получения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Кроме того, как следует из абзаца 4 статьи 37 Закона N 2300-1, потребитель (заемщик) вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.

При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, при внесении наличных денежных средств момент, когда денежные средства будут зачислены на счет, для потребителя не должен иметь значения.

Обязательства перед Банком считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Погашение кредита в рамках кредитного договора не является дополнительной и самостоятельной услугой.

Действующее законодательство не позволяет банку взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В данной ситуации договор реализует преимущественно безналичный порядок предоставления и погашения кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого Банк возлагает на потребителя дополнительные обязательства.

Таким образом, указанные положения противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Субъектом правонарушения является - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество), на котором лежит ответственность за выявленные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица устанавливается из имеющиеся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия Банком всех необходимых мер по соблюдению требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, Банк имел возможность не допустить совершения административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Следовательно, вина "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), как составляющая состава указанного правонарушения, установлена в достаточной степени.

Факт совершенного Банком административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки N 001210 от 20.06.2016 г.; протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/К-1128/16-14 от 22.06.2016 г., копией кредитного договора N 3419/0308860 от 03.07.2015 г. с приложениями, а также другими материалами дела.

Обстоятельств для признания вмененного Банку правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, поскольку сам факт пренебрежительного отношения Банка к соблюдению норм закона не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Срок давности привлечения Банка к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным органом не представлено суду доказательств наличия отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении Банку наказания по рассматриваемой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Банку в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-11194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк