Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-62531/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-194661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росаккредитации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-194661/14, вынесенное судьей И.Н. Уточкиным

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Технологии пожарной безопасности"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Пахомова О.А. по доверенности от 18.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2016 Федеральной службе по аккредитации было отказано в привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.47 КоАП РФ ООО "Технологии пожарной безопасности".

От ООО "Технологии пожарной безопасности" поступило заявление о взыскании с Федеральной службы по аккредитации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-194661/2014-92-1605.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по настоящему делу, рассмотрение дела по существу завершено.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 23.08.2015, вместе с тем, ответчик обратился с заявлением в суд 06.07.2016.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса.

Поскольку соответствующие пояснения не представлены, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда от 12.10.2016 и прекращает производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-194661/14 отменить.

Производство по заявлению ООО "Технологии пожарной безопасности" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин