Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-8211/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А09-12020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (ОГРН 1103256500687, ИНН 3250521202), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Климовский картофель" (ОГРН 1073241000194, ИНН 3241006276), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Климовский картофель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу N А09-12020/2016 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (далее - ООО "Лидер-Н") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию "Климовский картофель" (далее - ООО СП "Климовский картофель") о взыскании задолженности в сумме 347 547 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 51 877 руб. 92 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 110 - 116). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО СП "Климовский картофель" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.12.2015 заключен договор поставки нефтепродуктов N 05 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 9), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передавать покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты или сопутствующие товары, а покупатель (либо грузополучатели) - принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора.

В частности, в пункте 2.2 договора предусмотрено, что товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным им счетом по факту поставки продукции, а также путем предоплаты за поставляемую продукцию. В случае отгрузки продукции поставщиком без оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Поставщик вправе отказаться от поставки продукции, не оплаченной покупателем предварительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 347 547 руб. 41 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО СП "Климовский картофель" (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО СП "Климовский картофель".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 347 547 руб. 41 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск признал наличие задолженности по договору в указанном размере (т. 1, л. д. 106). Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 347 547 руб. 41 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 26.10.2016 в сумме 51 877 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 3.2 установили, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, его возражения основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции ходатайства не заявлено.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 25 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами : договором об оказании юридической помощи от 15.07.2016 N 1, заключенным между Тарабан Юлией Геннадьевной (представитель) и ООО "Лидер-Н" (доверитель); распиской от 14.11.2016, согласно которой Тарабан Юлия Геннадьевна получила от ООО "Лидер-Н" денежные средства в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления о взыскании с ООО СП "Климовский картофель" долга по договору поставки нефтепродуктов от 30.12.2015 N 05, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 14.09.2016, 05.10.2016, 26.10.2016, 14.11.2016 (т. 1, л. д. 32 - 33, 104).

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ответчик указал, что предъявленная сумма расходов завышена и является чрезмерной.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчика доводов относительно правомерности взыскания расходов по оплате услуг представителя не содержится.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу N А09-12020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев