Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-279/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-109362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "УК ГенСтрой"; оставлении заявления Коноплева В.А. о признании ООО "УК ГенСтрой" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения

по делу N А40-109362/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК ГенСтрой"

(ОГРН 1097746792747, ИНН 7705905273)

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК ГенСтрой" - Кашпитарь А.А, дов. от 06.07.2016 N 77 АВ 1392306.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2015 (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступило заявление ООО "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343; 404118, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 35г/1, офис 12) о признании ООО "УК ГенСтрой" (ИНН 7705905273, ОГРН 1097746792747; 115184, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 76) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 принято заявление ООО "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343; 404118, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 35г/1, офис 12) о признании ООО "УК ГенСтрой" (ИНН 7705905273, ОГРН 1097746792747; 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д.76) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-109362/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 принято заявление Коноплева В.А. о признании ООО "УК ГенСтрой" (ИНН 7705905273, ОГРН 1097746792747; 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д.76) несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "УК ГенСтрой" (ИНН 7705905273, ОГРН 1097746792747; 115184, г.Москва, ул. Пятницкая, д.76). Заявление ООО "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343; 404118, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 35г/1, офис 12) о признании ООО "УК ГенСтрой" (ИНН 7705905273, ОГРН 1097746792747; 115184, г.Москва, ул. Пятницкая, д.76) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "УК ГенСтрой" (ИНН 7705905273, ОГРН 1097746792747; 115184, г.Москва, ул. Пятницкая, д.76). Заявление Коноплева В.А. о признании ООО "УК ГенСтрой" (ИНН 7705905273, ОГРН 1097746792747; 115184, г.Москва, ул. Пятницкая, д.76) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Коноплев Владимир Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109362/15 отменить, возобновить производство по делу N А40-109362/15.

В апелляционной жалобе Коноплев В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера задолженности должника не учтены 112 843,74 рублей, которые были взысканы в пользу заявителя решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32862/15. По мнению заявителя сумма задолженности с учетом процентов превышает 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "УК ГенСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В материалы дела должником представлены доказательства частичного погашения задолженности, а именно, платежное поручение N 1604 от 26.07.2016.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления Коноплева В.А. о признании ООО "УК ГенСтрой" несостоятельным (банкротом) сумма задолженности перед заявителем погашена в части основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Указанные проценты не учитываются при определении признаков банкротства должника, поскольку они по своей природе являются подлежащими применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства процентами за просрочку платежа, то есть финансовой санкцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 4 Закона о банкротстве определяют виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства,

Ввиду изложенного, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления Коноплева В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК ГенСтрой" размер задолженности составил менее 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Коноплева В.А. не соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление Коноплева В.А. без рассмотрения на основании абзаца 7 п.3. ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 года по делу N А40-109362/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев