Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 05АП-8786/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 февраля 2017 г.

Дело N А24-3248/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

апелляционное производство N 05АП-8786/2016

на решение от 31.10.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3248/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101092326, ОГРН 1034100656556, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.07.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2543034165, ОГРН 1132543018970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2013)

о взыскании 241.137 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту - истец, УФСБ России по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 241.137 рублей 48 копеек неустойки (штрафа).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вектор" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, правовые основания для взыскания штрафа за поставку продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" (далее по тексту - ГОСТ Р 52969-2008), отсутствуют по причине отсутствия актов экспертиз, которыми все партии продукции признаны не соответствующими требованиям указанного ГОСТа.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв УФСБ России по Камчатскому краю на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба общества рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

По результатам проведения электронного аукциона, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 65 на поставку масла коровьего в целях выполнения Государственного оборонного заказа от 17.04.2014.

По условиям государственного контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику масло коровье в целях выполнения Государственного оборонного заказа, в количестве 15.777,00 кг (продовольствие) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а государственный заказчик принять и оплатить продовольствие (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки продовольствия: через 3 рабочих дня со дня заключения настоящего контракта по 15.12.2014 согласованными партиями (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 4.822.749 рублей 65 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 и 3.6 контракта по своему качеству продовольствие должно соответствовать требованиям ГОСТа Р 52969-2008. Остаточный срок годности (хранения) не менее 90 суток на момент поставки продовольствия. Поставляемое продовольствие должно быть в виде брикетов упакованных в кашированную упаковочную фольгу или пергамент, массой нетто 0,18 кг, либо 0,2 кг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52969-2008. Транспортная тара - ящики из тарного плоского картона или гофрированного картона массой нетто не более 20 кг. Маркировка продовольствия должна содержать следующие минимальные данные, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52253-2004: наименование предприятия-изготовителя, его место нахождения; наименование продукта; состав продукта; пищевые добавки; информацию о пищевой ценности 100 г продукта; массовую долю жира в %; массу нетто; дату изготовления и дату упаковывания; условие хранения; срок годности; обозначение настоящего стандарта.

Пунктом 3.7 контракта N 65 от 17.04.2014 стороны согласовали, что для проверки поставляемого (поставленного) продовольствия, в части их соответствия условиям контракта (техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему контракту) государственный заказчик проводит экспертизу. По решению государственного заказчика экспертиза проводится силами государственного заказчика или к ее проведению могут быть привлечены эксперты, экспертные организации.

По результатам экспертизы, в случае определения несоответствия, в том числе по качеству, поставляемого (поставленного) продовольствия требованиям настоящего контракта (несоответствие документов о качестве и происхождении, наличие визуальных признаков порчи продовольствия или его несоответствия требованиям, предъявляемым к продовольствию такого рода: нарушение целостности упаковки, органолептических свойств и т.д.), государственный заказчик отказывается от приемки и, в присутствии представителя поставщика, составляет акт осмотра несоответствия партии продовольствия с указанием в нем наименования и количества продовольствия, причин несоответствия. Акт осмотра подписывается уполномоченными представителями государственного заказчика и поставщика. Одновременно уполномоченный представитель государственного заказчика оформляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке результата отдельного этапа поставки, а также поставленного продовольствия и передает указанный акт осмотра и мотивированный отказ уполномоченному представителю поставщика, или указанные документы направляются непосредственно поставщику. Государственный заказчик имеет право выборочной (частичной) проверки качества продовольствия с распространением результатов проверки качества какой-либо части продовольствия на всю партию (пункт 3.10 контракта).

Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту, стороны согласовали наименование товара - масло коровье сладко-сливочное, несоленое; сорт - высший; массовая доля жира - 82,5 %; цвет - от светло-желтого однородного по всей массе; вкус, запах - выраженные сливочные и привкус пастеризации без посторонних привкусов; количество - 15.777,0 кг; гарантийный (остаточный) срок годности (хранения) на момент поставки - остаточный срок годности (хранения) не менее 90 суток на момент поставки товара; упаковка - продукт в виде брикетов упаковывают в кашированную упаковочную фольгу, или пергамент, массой нетто 0,18 кг, либо 0,2 кг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52969-2008. Транспортная тара - ящики из тарного плоского картона или гофрированного картона массой нетто не более 20 кг.

Срок действия настоящего контракта установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2014, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 8.1 контракта).

Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик поставил истцу масло коровье сладко-сливочное, несоленое, что подтверждается товарными накладными N 270 от 19.06.2014, N 117 от 06.05.2014, N 903 от 03.09.2014, N 1335 от 03.10.2014, N 2550 от 05.12.2014 и N 2851 от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.7 государственного контракта N 65 от 17.04.2014, с целью установления соответствия качества поставленного товара, истец организовал проведение независимой экспертизы качества товара, для чего в присутствии представителя ответчика 16.10.2014 произвел отбор пробы общей массой 1,6 кг от партии товара, поступившей на склад 16.10.2014, о чем составлен акт N 38 от 16.10.2014.

В соответствии с протоколом испытаний N 65 от 20.10.2014, проведенных Центральной лабораторией ОАО "Камчатгеология", жирно-кислый состав представленного образца соответствует ГОСТ Р 52969-2008 по применяемому сырью для изготовления сливочного масла не соответствует высшему сорту по органолептическим свойствам.

07.11.2014 экспертом Торгово-промышленной палаты Камчатского края отдела "Экспертиза" в присутствии представителей истца и ответчика произведен отбор пробы (образцов) масла сладко-сливочного несоленого в количестве 7,4 кг, поставленного по накладным N 1335 от 03.10.2014, N 270 от 19.06.2014, N 117 от 06.05.2014, N 903 от 03.09.2014, для проведения исследований по жирно-кислотному составу в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004, определения массовой доли молочного жира по ГОСТ Р 52100-2003, о чем составлен акт отбора проб (образцов) N 0700000907.

Согласно протоколам испытаний N 5822 от 02.12.2014, N 5823 от 02.12.2014 и N 5824 от 02.12.2014, проведенных автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации, по органолептическим показателям образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52969-2008 - вкус и запах невыраженные.

Также образцы, отобранные 07.11.2014, направлялись в испытательный центр продуктов питания и продовольственного сырья "Рострест-Москва" ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" для проверки на соответствие требованиям нормативной документации: Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.07.2010 N 163-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008.

В соответствии с протоколами испытаний N 98205, N 98206, N 98207 от 16.12.2014, N 98208, N 98209 и N 98210 от 17.12.2014 представленные на испытание образцы соответствуют требованиям нормативной документации по проверенным показателям.

Вместе с тем, в протоколах испытаний N 98208, N 98209 и N 98210 от 17.12.2014 в результатах испытаний в графе вкус и запах указано: недостаточно выражены сливочные, без посторонних привкусов и запахов.

Также согласно акту экспертизы N 070000999 от 29.12.2014, проведенной Торгово-промышленной палатой Камчатского края, проведенные испытания выявили несоответствие продукции по органолептическим показателям, а именно по вкусу и запаху - вкус и запах недостаточно выраженные. Согласно таблице ГОСТ Р 52969-2008 - "масло должно быть с выраженным сливочным привкусом пастеризации, без посторонних привкусов и запахов". Вместе с тем, исследуемая партия продукции не соответствует ГОСТ Р 52263-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (изм. N 1 от 01.07.2009). (Приложение А "Жирокислотный состав молочного жира коровьего молока") - по содержанию молочного жира.

В соответствии с актом экспертизы N 070000015 от 04.02.2015, проведенной Торгово-промышленной палатой Камчатского края, по результатам органолептических исследований установлено: масло натуральное сладко-сливочное несоленое "Традиционное", в/с, с массовой долей жира не менее 82,5 %, датами изготовления 31.10.2014, 03.12.2014 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008: по вкусу и запаху - таблицы 1 п. 4.1.3; по упаковке в транспортную тару - п. 4.4.4.3; по маркировке - п. 4.3.4; п. 5.3.1. Проведенные исследования выявили несоответствие по органолептическим показателям, а именно по вкусу, запаху и цвету - вкус и запах недостаточно выраженные, цвет не свойственный данному виду масла; по маркировке - на каждой единице потребительской упаковке отсутствует дата упаковывания, на транспортной таре отсутствует информация о порядковом номере ящика по нарастанию с начала каждого дня; по упаковке - деформация упаковочных единиц, кашированная фольга, в местах сложения мятая, плохо заделанная, на пачках имеются открытые места оголенного масла.

На основании полученных результатов от экспертных учреждений, 17.02.2015 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара в объеме 10.917,8 кг.

За нарушение условий контракта 14.10.2015 ответчику направлена претензия об уплате неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 5.3 контракта в сумме 241.137 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчик не выплатил в добровольном порядке неустойку (штраф) в указанном размере, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям государственного контракта N 65 от 17.04.2014, подтверждается документами, представленными в материалы дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел поставку товара, не соответствующего условиям государственного контракта N 65 на поставку масла коровьего в целях выполнения Государственного оборонного заказа от 17.04.2014.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 государственного контракта N 65 от 17.04.2014 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям государственного контракта N 65 на поставку масла коровьего в целях выполнения Государственного оборонного заказа от 17.04.2014 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом заявлено, правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (штрафа), суд первой инстанции посчитал его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, с чем апелляционный суд соглашается.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям государственного контракта N 65 от 17.04.2014, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества не имеется по причине отсутствия документов, на основании которых установлено несоответствие всего поставленного по контракту товара требованиям ГОСТ Р 52969-2008, суд апелляционной инстанции находит безосновательным на основании следующего:

Пунктом 3.10 государственного контракта N 65 от 17.04.2014 предусмотрено, что государственный заказчик имеет право выборочной (частичной) проверки качества продовольствия с распространением результатов проверки качества какой-либо части продовольствия на всю партию.

Согласно материалам дела, истцом исследованы образцы каждой поставленной ответчиком партии: по товарным накладным N 270 от 19.06.2014, N 117 от 06.05.2014, N 903 от 03.09.2014 и N 1335 от 03.10.2014 - отобраны образцы 07.11.2014 (акт отбора проб N 0700000907); образцы партии товара, поставленной по товарным накладным N 2550 от 05.12.2014 и N 2851 от 25.12.2014 исследованы отделом "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Камчатского края 04.02.2015 (акт экспертизы N 070000015). Результаты всех исследований оказались неудовлетворительными.

Кроме того, результаты исследований товара были известны ответчику задолго до рассмотрения настоящего дела в суде, поскольку к мотивированному отказу от 17.02.2015 N 95/10-289 прилагались копии актов экспертиз от 29.12.2014 N 070000999, от 04.02.2015 N 070000015.

Несмотря на это, результаты экспертиз ответчиком не оспорены, доказательств того, что поставленный им товар соответствовал требованиям контракта, не представлено.

На основании чего доводы общества о недействительности экспертизы качества товара ввиду неправильного отбора проб также являются несостоятельными.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Вектор" в пользу УФСБ России по Камчатскому краю 241.137 рублей 48 копеек неустойки (штрафа).

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 по делу N А24-3248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк