Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-111/17

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-165110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 о взыскании с ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в пользу ООО "ПИК-ФАРМА" 15 013 105,04 рублей

по делу N А40-165110/16, вынесенное судьей И.А. Блинниковой

по иску ООО "ПИК-ФАРМА" к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" о взыскании 15 013 105,04 рублей

при участии в судебном заседании:

от с ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" - Колесникова Е.А. дов. от 05.10.2016 N 53,

от ООО "ПИК-ФАРМА" - Тыщенко М.В. дов. от 06.09.2016 N 7/2, Фетисов К.К. дов. от 11.01.2016 N 4.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 695 950,41 рублей, неустойки в размере 317 154,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 с ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (109383, г. Москва, УЛИЦА ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР, д. 3, СТР.1, ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, дата регистрации 09.06.2009 г.) в пользу ООО "ПИК-ФАРМА" (125047, г. Москва, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, д. 25, СТР.1, ОГРН 1027739545756, ИНН 7713201785, дата регистрации до 1 июля 2002 года 01.02.1999 г.) взыскано 15 013 105,04 рублей, из которых 14 695 950,41 рублей задолженность, 317 154,63 рублей неустойка, а также 98 066 рублей расходы по госпошлине. С ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 845,83 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-165110/16 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ПИК-ФАРМА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" указывает, что факт принятия товара от истца он не признает, документы, подтверждающие передачу товара представителю ответчика, в материалах дела отсутствуют, факт передачи товара ответчику материалами дела не подтверждаются, обязанность по оплате товара по спорным товарным накладным у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в законность и обоснованность решения от 07.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 16.12.2009 N Ц.1/1072/12/09.

Стороной - покупателем - по данному договору являлось ООО "Альянс Хелскеа Рус". дополнительным соглашением N 35 от 20.06.2016 в договор были внесены изменения, согласно которым покупатель - ООО "Альянс Хелскеа Рус" было переименовано в ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС".

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик - истец, обязуется передать в собственность покупателю - ответчику, а покупатель - принять и оплатить товар - лекарственные средства.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 33 от 28.12.2015 к договору товар, поставленный в период с 11.01.2016 по 30.06.2016 должен быть оплачен ответчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента его получения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 34 от 17.05.2016 к договору товар, поставленный в период с 17.05.2016 по 31.12.2016 должен быть оплачен ответчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его получения. В соответствии с договором в период с 02.02.2016 по 19.05.2016 истец произвел ответчику ряд поставок товара на общую сумму 14 695 950,41 рублей.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате полученного им от истца товара, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 14 695 950,41 рублей.

В порядке ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В порядке ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период товар был получен водителями - экспедиторами ответчика Курбатовым Ю.М., Пчелинцевым Д.Г., Олейником А.В. на основании доверенностей с полномочиями на получение от истца товара по товарным накладным, при этом в накладных указаны реквизиты доверенностей, на основании которых истец осуществил отпуск товара.

Из материалов дела усматривается, что доверенности были подписаны не генеральным директором ООО "Аптека-Холдинг Рус" Щербининым С.Ю. и не главным бухгалтером общества, а работником ООО "Аптека-Холдинг Рус" Гнеушевой И.Л., действующей по доверенности от 09.06.2015 N 150.

Согласно п., п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Уполномоченное лицо может передоверить другому лицу совершение, только тех действий, на которые оно уполномочено (п.1 ст. 187 ГК РФ).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,... реализация других прав и обязанностей по сделке). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом первой инстанции установлено, что спорные доверенности оформлены бухгалтерией ответчика, имеют регистрационный номер и скреплены печатью бухгалтерии ответчика в соответствии с разд.3 "По учету материалов" Указаний по применению и заполнению форм (доверенности формы N М-2), утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года N71a "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", согласно которому "Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю".

Согласно ч. 3 ст. 187 АПК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако, сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о том, что Гнеушева И.Л. подписывала доверенности водителям на получение товара. Такое право ей было предоставлено генеральным директором. Товар получался и оплачивался ответчиком, но не в полном объеме.

Согласно абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом представлена копию доверенности, выданную Гнеушевой И.Л., от 04.02.2016 N 26, которая свидетельствует о праве Гнеушевой подписывать доверенности за генерального директора и главного 5 бухгалтера от поставщика ООО "Альянс Хелскеа Рус" (измененное наименование ответчика).

Судом также учтено, что на протяжении длительного времени, фактически на протяжении всего периода исполнения договора (с 2009 г.), ответчик принимал от истца товар по соответствующим товарным накладным на основании аналогичным образом оформленных доверенностей - с подписью Гнеушевой И.Л., печатью ответчика, регистрационным номером, на тех же представителей - водителей-экспедиторов Курбатова Ю.М., Пчелинцева Д.Г., Олейника А.В., с последующей оплатой полученного товара, что подтверждается представленные истцом отдельные доверенности на водителей-экспедиторов Курбатова Ю.М., Пчелинцева Д.Г., Олейника А.В., накладные, по которым ими была получена продукция на основании этих доверенностей, счета на оплату продукции по этим накладным, платежные поручения по оплате этих счетов.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что сделки, которые оспаривает ответчик, то есть получение им товара от истца, были ответчиком одобрены, а потому эти сделки считаются заключенными от имени и в интересах ответчика (п., п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, имеющиеся в деле документы в совокупности подтверждают получение от истца уполномоченными на это представителями ответчика товара и факт отсутствия оплаты ответчиком этого товара.

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. Размер неустойки в виде пени за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара по неоплаченным поставкам товара на день предъявления иска - 02.08.2016 - составляет 317 154,63 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-165110/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев