Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67534/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-136890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Эверест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-136890/16-92-1161, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Шинная Компания "Алато"

к ООО "Группа Компаний Эверест"

о взыскании 1 431 358 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочетков М.В. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика - Егоров П.А., Тукманов В.А. по доверенности от 17.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шинная компания "Алато" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний Эверест" о взыскании 1.431.358 руб., в том числе 1.202.800 руб. долг и 228.558 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-136890/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Компаний Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Поставка товара не доказана. Судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 06.08.2015 заключен договор N 1-0415, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.03.2016 N 810, от 17.03.2016 N 862, от 22.03.2016 N 927, от 04.04.2016 N 1143, от 11.04.2016 N 1254, от 11.04.2016 N 1257, от 13.04.2016 N 1316, от 18.04.2016 N 1550, от 18.04.2016 N 1401.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.202.800 руб.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 1.202.800 руб., требование истца о взыскании 1.202.800 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ суд первой удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки не принимаются апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом товарных накладных.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных возражений по выводу суда первой инстанции о том, что выражая сомнения в подлинности печатей, проставленных в товарных накладных, ответчик не опроверг факт поставки товара. Факт поставки товара ответчиком прямо не оспорен.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом была начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 5.1 договора поставки (0,3 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки) за период с 30.03.2016 по 20.06.2016 в сумме 228.558 руб.

Расчет неустойки ответчиком оспорен не был, судом первой инстанции был проверен и признан правильным, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1.202.800 руб. задолженности и 228.558 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-136890/16-92-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Компаний Эверест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская