Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 06АП-7212/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

А73-14085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Легион": представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 01.11.2016

по делу N А73-14085/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Легион"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Легион" (ОГРН 1142932002476, ИНН 2902079010, далее - ООО "СК "Легион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ") о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору от 01.09.2015 N 58/1-52 в размере 16 262 715 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу N А73-14085/2016 заявленные ООО "СК "Легион" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.11.2016 по делу N А73-14085/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "АСЗ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК)

Как следует из материалов дела, сторонами 01.09.2015 заключен договор от N 58/1-52 (л.д.23) на оказание услуг по предоставлению квалифицированных специалистов для выполнения работ на территории ПАО "АСЗ", где ООО "СК "Легион" выступает исполнителем, а ПАО "АСЗ" заказчиком.

Согласно положению раздела 2 договора, заказчик обязан оплатить услуги по предоставлению персонала, компенсировать исполнителю транспортные расходы на оплату проезда работников от места проживания до места выполнения работ и обратно (пункт 3.3.10 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг за период сентябрь - декабрь 2015 года и актами по компенсации расходов. Документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. В материалы дела представлен акт сверки задолженности ответчика от 30.06.2016 (л. д. 19) на сумму 32 711 446 руб. 04 коп. Направленная претензия удовлетворена ответчиком частично. Оставшаяся задолженность заявлена к взысканию. Доказательств оплаты в полном объеме апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ПАО "АСЗ" о том, что судом необоснованно не принято во внимание тяжелое финансовое положение общества, о котором указано в отзыве (л.д.92), чем нарушены интересы ПАО "АСЗ", отклоняется, в связи с тем, что предъявлен к взысканию только основной долг и приведенный довод жалобы не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по исполнению условия договора об оплате услуг. Кроме того суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил статью 333.22 НК, снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов до 50 000 руб.

Довод жалобы ПАО "АСЗ" о том, что судом первой инстанции не принято мер для примирения сторон, не представлена возможность заключить мировое соглашение с истцом, отклоняется апелляционной инстанцией. В определении суда от 11.10.16 (л. д. 1) разъяснено право сторон урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику (медиатору), пользоваться комнатой примирения, а также имеют право заключить мировое соглашение. Однако данным правом стороны не воспользовались, ходатайство с намерением сторон заключить мировое соглашение в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу N А73-14085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец