Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-2225/17

Требование: о расторжении договора купли-продажи, по договору купли-продажи акций

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-166858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешина П.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года,

вынесенное судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1442),

по делу N А40-166858/16

по иску Алешин Петр Николаевич

к АОЗТ "Индекс - ХХ Лтд."

о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить акции Алешину П.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алешин П.Н. - лично;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Алешин Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АОЗТ "Индекс - ХХ Лтд." о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить акции Алешину П.Н

Определением от 30 ноября 2016 года по делу N А40-166858/16 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменение в определение суда в части наименования ответчика, поскольку считает, что иск был подан к конкретному лицу, и суд не в праве при отсутствии сведений о статусе ответчика заменить на другого только по причине совпадения ИНН.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил внести изменение в определение в отношении ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-166858/16.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым исправить опечатку в отношении наименования ответчика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был осуществлен запрос от 27.10.2016 о представлении сведения о факте существования компании АОЗТ "Индекс-XX Лтд." (юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Б.Никинская, д. 14/2; ИНН 7734007605).

В ответ на запрос суда МИ ФНС России N 46 по городу Москве сообщило о том, что по состоянию на 02.11.2016 в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о государственной регистрации данной компании.

Кроме того, ЕГРЮЛ не содержит сведений о юридических лицах, зарегистрированных до 01.07.2002 года и не исполнивших требования п. 3 ст. 26 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем налоговой орган сообщает о том, что указанная организация была зарегистрирована и поставлена на учет 26.09.1997 в ИФНС России N 3 по городу Москве, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика N 7734007605, иными сведениями инспекция не располагает.

Под указанным выше ИНН зарегистрирован индивидуальный предприниматель Имекс Бояджана А. А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящие требования предъявлены к несуществующему ответчику.

Поскольку спор по настоящему делу не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции совершил опечатку, указав в вводной части определения в качестве ответчика Индивидуальное Частное Предприятие ИМЕКС Бояджяна А.А. (ОГРН 5077746627272), поскольку к данному лицу иск не предъявлялся.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное определение о прекращении производства по делу законно и обосновано, но судом первой инстанции ошибочно указан не тот ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение с опечаткой, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-166858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова