Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-20971/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-26850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Шебештейн Евгения Михайловна по доверенности от 07.04.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель Чибинева Ольга Анатольевна по доверенности от 30.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 г. по делу N А53-26850/2016 по заявлению акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу Управлению Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления N 02/1-33-99/2016/04/08/74/10000 от 16.08.2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона, содержат некорректные сведения и подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, проверка проведена с нарушением закона N 294-ФЗ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом, отчет об отправке факса не является надлежащим доказательством извещения законного представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2016 сотрудниками Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08.06.2016 N 000361 проведена проверка деятельности акционерного общества "Тандер" в магазине "Магнит", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 222А.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства в сфере оборота продукции животного происхождения, а именно: обнаружена находящаяся на хранении продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 15.07.2016 N 000361, Управлением в отношении общества составлен протокол от 29.07.2016 N 02/1-33-999/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Постановлением от 16.08.2016 г. N 02/1-33-99/2016/04/08/74/10000 Управление привлекло ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, составляет нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 указанной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В силу требований статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов. Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм (пункт 2 статьи 17 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, включены мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные.

К товарной группе 0105 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, относится домашняя птица живая, то есть куры домашние (Gallus domesticus), утки, гуси, индейки и цесарки.

Согласно пункту 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (Приложение N 1 к Приказу Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 - далее Правила N 281) ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Домашняя птица живая, то есть куры домашние (Gallus domesticus), утки, гуси, индейки и цесарки включены в указанный перечень.

Пунктом 3 Правил N 281 установлено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 1.2 приказа министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, а именно ветеринарными свидетельствами форм N N 1,2,3 (пункт 1.3 Правил).

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, у общества на хранении и реализации находилась продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов: мясо птицы охлаждённое в ассортименте, изготовитель "Белая птица" дата выпуска 03-05.07.2016, общим весом 166,567 кг, изготовитель ОА АФ "Приазовская" дата выпуска 03-05.2016, общим весом 46,941 кг; изготовитель ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" дата выпуска 03-05.07.2016, общим весом 7,8 кг, изготовитель ООО "Евродон" дата выпуска 03-05.07.2016 общим весом 23,571 кг, а также корма для животных в ассортименте изготовитель ООО "Несте Россия" общим весом 99,06 кг, изготовитель ООО "Марс" общим весом 50,12 кг.

Ветеринарные сопроводительные документы на данную продукцию не представлены ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в процессе рассмотрения дела судом.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований ветеринарного законодательства общество допустило реализацию животноводческой продукции без ветеринарных сопроводительных документов, что подтверждается актом проверки от 15.07.2016 N 000361, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2016, актом обследования от 06.07.2016 г.

При этом общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области ветеринарии.

При таких условиях в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что в дело не представлены доказательства отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, является несостоятельной. Соответствующие сведения о нахождении на реализации и хранении продукции животного происхождения в магазине общества без ветеринарных сопроводительных документов зафиксированы при проверке в акте обследования территории и акте проверки, которые подписаны представителями общества - директором магазина "Магнит" Журавлевым В.А.

Общество, имея возможность доказать наличие у него ветеринарных сопроводительных документов, не представило указанные документы ни административному органу, ни суду.

Довод заявителя о том, что административным органом не указано, какие именно документы не представлены, на основании каких товарно-сопроводительных документов обществом получен товар, сведения о котором представлены в материалы дела, является необоснованным. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указаны нормы Правил N 281, нарушение которых вменяется обществу. На основании пункта 7 Правил N 281 на продукцию животного происхождения оформляются ветеринарное свидетельство формы N 2 и ветеринарный сертификат формы N 6.2 (Приложение N 1 к Правилам N 281).

Довод общества о том, что в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведена в отсутствие утвержденного плана проверок, содержащего информацию о месте осуществления деятельности - магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 37 в, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела в отношении общества проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 08.06.2016 N 000361. В соответствии с данными, размещенными на сайте Генеральной прокуратуры в сети Интернет, проверка АО "Тандер" включена в ежегодный сводный план проверок на июль 2016 года, проверяющий орган - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. В плане проверок, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ, указывается адрес (местонахождение) юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ. Конкретные адреса объектов, подлежащих проверке, указаны в распоряжении о проведении проверки от 08.06.2016 N 000361, уведомлении о проведении проверки от 08.06.2016, которые получены представителем общества Мироновым К.И. Таким образом, заявитель заблаговременно надлежащим образом извещен о проведении плановой выездной проверки объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки 222а.

Также общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, так как по отчету об отправке факса невозможно установить, доказательством отправки какого документа он является.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен 29.07.2016 в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела извещение (уведомление) о вызове на составление протокола направлено обществу факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке факса от 22.07.2016 (л.д. 60). Указанный способ извещения соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Аналогичным образом общество уведомлено посредством факсимильного сообщения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке факса от 15.08.2016 г.(л.д. 65).

Доказательств того, что посредством указанных факсимильных сообщений обществу были отправлены какое-либо иные документы, обществом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи). Факт принадлежности номера телефона, указанного на факсе, ЗАО "Тандер" представитель общества в судебном заседании апелляционного суда не отрицал, на отчете об отправке факса указано "ок", что свидетельствует о прохождении факса без сбоев.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 г. по делу N А53-26850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова