Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-17974/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

7 февраля 2017 г.

Дело N А60-63353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиновой Марины Александровны

на определение Арбитражный суд Свердловской области о возмещении судебных расходов от 05 октября 2016 года по делу N А60-63353/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бахтиновой Марины Александровны (ИНН 660309674296, ОГРН 304660332000019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСТРОЙ" (ИНН 6658450779, ОГРН 1146658002171)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Белый камень", общество с ограниченной ответственностью "ТОРГЭКСПО ЕК"

о взыскании 194 168 руб. 07 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бахтинова Марина Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) 194 168,07 руб., из которых 188 900 руб. - неосновательное обогащение, 5268,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 26.07.2016.

17.08.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Считает, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и неразумным. Обращает внимание на то, что представленные со стороны ответчика процессуальные документы подписаны директором общества; из представленных отзывов и возражений не усматривается, что их подготовкой занимался специалист, обладающий познаниями в области права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, заключенный с Черемных Т.В. (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 21.06.2016, расходный кассовый ордер от 21.06.2016 N 4 о выдаче Черемных Т.В. из кассы общества 30 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается выполнение представителем в пользу ответчика действий, указанных в акте от 21.06.2016, в том числе участие Черемных Т.В. на стороне ответчика в заседаниях суда 22.04.2016, 23.05.2016 и 20.06.2016, составление и подача отзыва на исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв подписан директором, поэтому отсутствуют доказательства, что именно представитель оказал услуги, не принимается, поскольку факт выполнения поручения именно Черемных Т.В. подтверждается заключенным договором и актом выполненных работ. Подписание отзыва директором правового значения не имеет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано полностью, отнесение на нее судебных издержек ответчика является законным и обоснованным.

С учетом цены иска, участия представителя ответчика в 3 судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела в суде (с момента заключения договора от 01.04.2016 - почти 3 месяца), взысканные судом расходы на представителя в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными.

Убедительных оснований для переоценки вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Ссылки на интернет-сайты юридических компаний (л.д.163-169) правомерно отклонены судом, поскольку в них приводятся лишь минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, без учета сложности и длительности споров.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, явная неразумность взысканных с истца судебных расходов не установлена.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов от 05 октября 2016 года по делу N А60-63353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева