Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-7136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф02-2052/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А78-13457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" Нескоромных В.В. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года по делу N А78-13457/2016 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Токмакова, 40, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 105406024761, ИНН 5406306327, место нахождения: 630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 67, далее - ответчик, Управление Росфинмониторинга) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2016 N 20-04-13/16-101П.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года по делу N А78-13457/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, сославшись на статью 6 Федерального закона N 115-ФЗ, не учел, что указанная норма сама по себе не создает каких либо обязанностей для организаций, а лишь закрепляет перечень операций подлежащих обязательному контролю. Конкретная же обязанность документально фиксировать и представлять сведения о таких операциях (которая, по мнению Росфинмониторинга не исполнена ООО "ПлатежСервис") установлена пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. При этом, исходя из ее буквального толкования, следует, что обязанность документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям возникает при совершении такой операции клиентом организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росфинмониторинга с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена проверка исполнения обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N115-ФЗ), в ходе которой, выявлено, что в уполномоченный орган не представлены сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю.

ООО "ПлатежСервис" заключены три договора беспроцентного займа:

- от 26.10.2015 N 116 с ООО "КомфортСервис" (Заемщик), согласно которому Займодавец (ООО "ПлатежСервис") перечисляет на расчетный счет заемщика беспроцентный заем в сумме 1 800 000 руб. Платежным поручением от 26.10.2015 N 774763 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. перечислены заемщику;

- от 29.01.2016 N 122 с ООО "КомфортСервис" (Заемщик), согласно которому Займодавец (ООО "ПлатежСервис") перечисляет на расчетный счет заемщика беспроцентный заем в сумме 2 500 000 руб. Платежным поручением от 29.01.2016 N 9527843 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены заемщику;

- от 26.02.2016 N 125 с ООО "Забайкальская сетевая компания" (Заемщик), согласно которому Займодавец (ООО "ПлатежСервис") перечисляет на расчетный счет заемщика беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб. Платежным поручением от 26.02.2016 N 956667 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены заемщику.

По данному факту 08.09.2016 должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 20-04-13/16-101, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 19.10.2016 N 20-04-13/16-101П о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО "ПлатежСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 N 307, пунктом 42 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 24.05.2011 N 129, Перечнем должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 N 141, протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 составлен, постановление о назначении административного наказания от 19.10.2016 N 20-04-13/16-101П вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2016 присутствовал законный представитель общества Ситало В.В. Постановление от 19.10.2016 N 20-04-13/16-101П вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ПлатежСервис", который 18.10.2016 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 19.10.2016, в свое отсутствие.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Объективная сторона рассматриваемого в данном случае правонарушения выражается в непредставлении в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПлатежСервис" заключены три договора беспроцентного займа: - от 26.10.2015 N 116 с ООО "КомфортСервис" (Заемщик), согласно которому Займодавец (ООО "ПлатежСервис") перечисляет на расчетный счет заемщика беспроцентный заем в сумме 1 800 000 руб. (платежным поручением от 26.10.2015 N 774763 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. перечислены заемщику); - от 29.01.2016 N 122 с ООО "КомфортСервис" (Заемщик), согласно которому Займодавец (ООО "ПлатежСервис") перечисляет на расчетный счет заемщика беспроцентный заем в сумме 2 500 000 руб. (платежным поручением от 29.01.2016 N 9527843 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены заемщику); - от 26.02.2016 N 125 с ООО "Забайкальская сетевая компания" (Заемщик), согласно которому Займодавец (ООО "ПлатежСервис") перечисляет на расчетный счет заемщика беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб. (платежным поручением от 26.02.2016 N 956667 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены заемщику).

Сведения о вышеуказанных сделках не представлены в уполномоченный орган.

ООО "ПлатежСервис" не оспаривает, что является субъектом Федерального закона N 115 - ФЗ, в обществе разработаны и утверждены правила внутреннего контроля, назначено специальное должностное лицо ответственное за реализацию правил внутреннего контроля.

Заявитель указывает на то, что не является организацией, обязанной предоставлять сведения о предоставлении беспроцентных займов юридическим лицам, подтверждая, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ предоставление организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, беспроцентных займов физическим лицам и (или) юридическим лицам, а также получение такого займа, является операцией, подлежащей обязательному контролю, заявитель считает, что сведения об указанной операции предоставляются в Росфинмониторинг только при ее совершении клиентом организации.

Вывод заявителя об отсутствии у него обязанности по предоставлению сведений в Росфинмониторинг об операциях по предоставлению беспроцентных займов, так как заемщики по договорам займа, не могут считаться его клиентами, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона N 115 - ФЗ, в соответствии с которой клиентом является физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом судом первой инстанции правильно признан неправомерным, поскольку ст. 6 Федерального закона N 115 - ФЗ не предусматривает ограничение круга лиц, по отношению к которым совершение указанной операции является или не является операцией, подлежащей обязательному контролю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает об отсутствии у общества обязанности по представлению сведений по вышеуказанным сделкам в административный орган, поскольку ООО "КомфортСервис" и ООО "Забайкальская сетевая компания" не являются клиентами общества, а суд первой инстанции в силу расширенного толкования статьи 6 Закона N 115-ФЗ увеличивает список обязанностей организации. Также, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что статья 6 Закона N 115-ФЗ не устанавливает обязанностей в императивном порядке, а лишь определяет список операций, подлежащих обязательному контролю и указывает в какой именно орган необходимо направлять сведения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных доводов.

Статья 3 Закона N 115-ФЗ определяет операции с денежными средствами или иным имуществом как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В указанном Федеральном законе отсутствует указание на то, что обязанность по предоставлению сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, возникает у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом только в отношениях, когда участником таких операций являются их клиенты. Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ четко определен перечень операций, подлежащих обязательному контролю, в числе которых указаны и совершенные обществом сделки по получению имущества в лизинг и получению беспроцентных займов.

Согласно статье 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей. При этом закон не содержит никаких указаний относительно соответствия операции основному виду деятельности, не делает ссылку на цель использования денежных средств, которая исключала бы обязанность контроля, а также не содержит оговорки о том, что сведения подлежит обязательному контролю только по операциям с клиентами организации.

Таким образом, апелляционный суд считает вышеуказанные доводы общества основанными на неверном толковании норм права.

Следовательно, общество, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, обязано предоставлять в Росфинмониторинг сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115 - ФЗ.

Доводы общества относительно того, что обязанность по представлению в Росфинмониторинг сведений о вышеназванных операциях возложена на банк, в котором открыт расчетный счет заявителя, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом деле постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Судами двух инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения, а с учетом отрицания заявителем события совершенного административного правонарушения позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению законодательных норм, установленных в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела суд первой инстанции не установил, таких оснований заявитель не указал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов дела и наличия оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года по делу N А78-13457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк