Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-65908/16

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-166466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека - Холдинг Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-166466/16, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ООО "ПАРАМЕД" к ООО "Аптека - Холдинг Рус" о взыскании 488 089, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАРАМЕД" - Безруков И.А. дов. от09.01.2017,

от ООО "Аптека -Холдинг Рус" - Полякова А.С. дов. от 14.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 с ООО "Аптека - Холдинг Рус" (далее также - ответчик) в пользу ООО "ПАРАМЕД" (далее также - истец) взыскана задолженность в размере 488 089, 30 руб., из них 459 751, 73 руб. - долг, 28 337, 57 руб. - пени, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12 762 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не представил суду доказательства, что покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и ценам по спорным накладным; истцом не доказано, что товар, указанный в товарных накладных, заказывался покупателем; доказательств передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не предоставил, в связи с этим, полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, не могут явствовать из обстановки. Таким образом, факт передачи товара в соответствии с условиями договора не доказан. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.07.2014 N 11.1/1798/07/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в заказ-заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором.

По товарным накладным от 29.01.2016 N 0000-000366, от 19.02.2016 N 0000-000861, от 15.04.2016 N 0000-001768, 0000-001913 поставщик передал покупателю товар стоимостью 474 525, 16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 45 дней со дня его поставки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование о взыскании 459 751, 73 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара с учетом предоставленной премии в размере 14 773, 43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,05% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 28 337, 57 руб., начисленная по состоянию на 08.08.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании ст. 333 ГК РФ он просит суд уменьшить неустойку, определенную договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае отсутствуют основания для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявил соответствующее ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-166466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека - Холдинг Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин