Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-65947/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-92171/16-34-799

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новикова Евгения Николаевича, Пенкиной Елены Александровны, Конкурсного управляющего АО "РНГК СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-92171/16-34-799, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Ляшенко Александра Ивановича, Максимова Игоря Николаевича, Базанова Владимира Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Позднякову Андрею Николаевичу, АО "РНГК СОЮЗ" Третьи лица: Пенкина Елена Александровна, Вершкова Надежда Дмитриевна, Суслина Наталья Юрьевна, Филиппов Андрей Владимирович, Новиков Евгений Николаевич, ЗАО "Новый регистратор" третье лицо Конкурсный управляющий АО "РНГК СОЮЗ" Шаркова Татьяна Андреевна о признании решения общего собрания недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ляшенко А.И. - не явился, извещен;

от Максимова И.Н. - не явился, извещен;

от Базанова В.С. - не явился, извещен;

от ответчиков: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 28.09.2016 г.;

от Познякова А.Н. - не явился, извещен;

от АО "РНГК СОЮЗ" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Пенкиной Е.А. - Ростова Е.А. по доверенности от 18.11.2016 г. N 77 АВ 2577332;

от Вершковой Н.Д. - не явился, извещен;

от Суслиной Н.Ю. - не явился, извещен;

от Филиппова А.В. - не явился, извещен;

от Новикова Е.Н. - не явился, извещен;

от ЗАО "Новый регистратор" - не явился, извещен;

от к/у АО "РНГК СОЮЗ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко А.И., Максимов И.Н., Базанов В.С. обратились в Арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Познякову Андрею Николаевичу, АО "РНГК СОЮЗ" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): признать решение N 1 единственного акционера акционерного общества "РНГК СОЮЗ от 03.03. 2016 года о ликвидации юридического лица - АО "РНГК СОЮЗ", юридический адрес: 117218, Кржижановского, д. 14 корп. 3 ОГРН 1107746562263, ИНН/КПП 7726657303/772701001, недействительным; признать решение ИФНС N 46 по г. Москве N 70083А от 14.03.2016, на основании которого был присвоен ГРН N - 7167746360280 о ликвидации юридического лица - АО "РНГК СОЮЗ", юридический адрес: 117218, Кржижановского, д. 14 корп. 3 ОГРН 1107746562263, ИНН/КПП 7726657303/772701001 - незаконным; обязать ИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись об АО "РНГК СОЮЗ", юридический адрес: 117218, Кржижановского, д. 14 корп. 3 ОГРН 1107746562263, ИНН/КПП 7726657303/772701001, содержащую сведения о действующем юридическом лице с ссылкой на изменяемую запись ГРН N - 7167746360280.

Решением от 14 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий АО "РНГК СОЮЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно исковому заявлению АО "РНГК СОЮЗ" в рамка настоящего дела заявлен как третье лицо, однако по мнению заявителя суд первой инстанции по собственной инициативе изменил статус на ответчика не уведомив об этом тем самым нарушив нормы процессуального права (ст. 46,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по мнению заявителя судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон выразившееся в неправомерном принятии уточненного иска в судебном заседании на котором ответчик не присутствовал.

Также не согласившись с принятым судебным актом Новиков Евгений Николаевич и Пенкина Елена Александровна (третьи лица), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых также просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб указали что некорректно определен статус Познякова А.Н. поскольку требований в рамках настоящего дела к нему не предъявлено его надлежало заменить на третье лицо, указали на ненадлежащее извещение о судебном заседании и принятии иска к производству, также полагают что суд не правомерно отказал в части иска об обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ новую запись с ссылкой на изменяемую запись N 7157747188317.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами АО "РНГК СОЮЗ" в совокупности истцам принадлежит доля 51 % от уставного капитала.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 04 мата 2016 года согласно информации размещенной на официальном сайте Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве истца стало известно о ликвидации юридического лица.

Со слов заявителей 09.03.2016 года истцы обратились в налоговый орган с заявлением о прекращении процедуры государственной ликвидации по тем основаниям что какого-либо решения о ликвидации юридического лица его акционеры не принимали.

29.03.2016 приняли на внеочередном собрании решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации, однако указанное решение не было принято к исполнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по причинам указанным в решении N106174А об отказе в государственной регистрации от 06.04.2016, в качестве основания для отказа указано что при отмене решения о ликвидации заявителем является руководитель постоянно действующего органа лица либо иное лицо имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Таким образом, в связи с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принимать к исполнению решение акционеров это и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, истцами указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте его созыва, что привело к принятию незаконных решений, послуживших основанием для изменения сведений об обществе в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Оспариваемым решением от 03.03.2016 года за N 1 единственного акционера АО "РНГК "Союз" принято решение о добровольной ликвидации АО "РНГК "Союз". утвержден порядок его ликвидации. Из текста решения следует, что он принят акционером общества Позняковым Андреем Николаевичем.

03 марта 2016 года, указанное Решение, а также, Уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, было направлено вместе с сопроводительным письмом N 82 от 03 марта 2016 года нотариусом города Москвы Балышевой Ольгой Валентиновной, (адрес 1 19019, г. Москва, Филипповский переулок, д. 13 стр. 1 тел 8 (499) 418 03 87), ответчику - ИФНС N 46 по г. Москве. (зарегистрировано в реестре нотариуса за N 3-555).

Согласно статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии

В силу ст. 10.1 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров АО РНГК "СОЮЗ" от 02 марта 2015 года, Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров общества.

В соответствии со ст. 12.2 п. 3 к компетенции Общего собрания акционеров общества относятся вопросы ликвидации Общества, назначения ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Порядок созыва и проведения внеочередного Общего собрания участников общества, определен параграфами 12-17 Устава Акционерного Общества.

Решения о проведении внеочередного собрания участниками общества, в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Устава, его действительными участниками, не принималось, письменных уведомлений о созыве внеочередного собрания участников общества, предусмотренных ст. 16.1 Устава, также, участникам общества не направлялось.

Более того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-108177/15, установлено, что ответчик Позняков А.Н. никогда не являлся акционером общества, что в реестре владельцев именных ценных бумаг АО "РНГК "СОЮЗ" Поздняков А.Н. не зарегистрирован, лицевой счет в отношении данного физического лица отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров. приобщенной к материалам дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств извещения истцов о факте созыва спорного собрания участников, месте и времени его проведения, а также об его повестке дня, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Таким образом, решение о ликвидации общества, принятое неуполномоченным лицом, в отсутствие других акционеров и, соответственно, необходимого кворума, в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий

Таким образом иск в части признания решения единственного участника недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ об АО "РНГК "Союз", также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом о регистрации в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, отсутствие юридической силы у решений внеочередного общего собрания участников от 03.03.2016 года за N 1 АО "РНГК "Союз" о ликвидации Общества и назначении ликвидатора, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об АО "РНГК "Союз" являются неправомерными, в связи с чем оспариваемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве следует признать недействительными.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В требовании об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными записей, правомерно отказано как в преждевременном, поскольку истец не обращался в инспекцию с требованием по внесению данных изменений в ЕГРЮЛ и она не отказывала в указанном действии.

Согласно статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обжаловании решений органов управления общества надлежащим ответчиком по такому иску является само общество.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. По делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Определением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключил из состава третьих лиц АО "РНГК "Союз" и привлек его в качестве соответчика, назначил судебное заседание на 28.09.2016.

Таким образом судом первой инснации правильно применены нормы ст. 46,47,49 нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции 28 сентября 2016 года в отсутствие ответчика - АО "РНГК "Союз", который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 106-109 т. 1).

Согласно определению от 31.08.2016 был изменен правовой статус ранее привлеченного в качестве третьего лица АО "РНГК "Союз" на соответчика.

Указание ч. 3 ст. 47 АПК РФ на рассмотрение дела с самого начала означает процессуальную обязанность суда первой инстанции обеспечить возможность полноценной реализации всех прав вновь вступившего в дело ответчика на стадии, в которой слушается дело.

Довод АО "РНГК "Союз" о необходимости проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, также не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-92171/16-34-799 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Новикова Евгения Николаевича, Пенкиной Елены Александровны, АО "РНГК СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов