Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-7902/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А54-5633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флигель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2016 по делу N А54-5633/2016 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (г. Москва, ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) к обществу с ограниченной ответственностью "Флигель" (г. Рязань, ОГРН 1076230003112, ИНН 6230056263) о взыскании задолженности в сумме 959 207 руб. 55 коп., неустойки в сумме 211 724 руб. 73 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (далее по тексту - истец, продавец, ООО "Электропромснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флигель" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Флигель") о взыскании задолженности в сумме 959 207 руб. 55 коп., неустойки в сумме 212 539 руб. 33 коп. по договору N 2577 от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Флигель" в пользу ООО "Электропромснаб" взыскана задолженность в сумме 959 207 руб. 55 коп., неустойка в сумме 211 724 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флигель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 106 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения ее размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отзыв содержит требование об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а также отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 55 265 руб. 05 коп. на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ранее не учтенным платежом, выполненным ООО "ТД "Нити" за ответчика согласно платежному поручению от 08.08.2016 N 4472 на данную сумму. Заявление об отказе от части иска подписано генеральным директором ООО "Электропромснаб".

В соответствии с названной процессуальной нормой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ ООО "Электропромснаб" от иска в части взыскания основного долга в сумме 55 265 руб. 05 коп., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2016 по делу N А54-5633/2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы долга, неустойки и судебных расходов, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 2577 от 11.01.2010, в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1., 8.4. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы задолженности и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 991 268 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 29.12.2015 N 22498, N 22499; от 30.12.2015 N 22673; от 11.01.2016 NN33, 34, 35, 36; от 12.01.2016 N 111; от 14.01.2016 N 157,158,159,160,161; от 15.01.2016 N 294, N 295; от 20.01.2016 N 374 (л. д. 14 - 43).

Ответчик обязательства исполнил частично, оплатив задолженность в сумме 29 390 руб. 37 коп. (л. д. 44), что подтверждается платежным поручением от 28.07.2016 N 4161.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 212 539 руб. 33 коп. за период с 29.01.2016 по 20.09.2016 (л. д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 959 207 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 212 539 руб. 33 коп.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 959 207 руб. 55 коп. коп., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и документального обоснования истцом заявленной к взысканию задолженности суммы. При рассмотрении апелляционной жалобы истец отказался от части иска в связи с дополнительно произведенным и первоначально неучтенным платежом в размере 55 265 руб. 05 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 903 942 руб. 50 коп. (959207,55-55265,05) и решение суда в этой части подлежит изменению.

Факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, возражений относительно взысканной судом суммы задолженности, с учетом частичного отказа истца от иска, ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара за период с 29.01.2016 по 20.09.2016 в соответствии с пунктом 5.4. договора, которое суд области правомерно посчитал обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При проведенном судом первой инстанции расчете, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 211 724 руб. 73 коп.

Ответчиком возражений по сумме, предъявленной к взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции не предоставлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком суду первой инстанции заявление о снижении неустойки не представлено, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, а истец отказался от части иска и самостоятельно с учетом всех произведенных во исполнение спорного обязательства платежей произвел за общий период с 29.01.2016 по 20.09.2016 расчет суммы неустойки, размер которой составил 199 549 руб. 30 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и признан обоснованным. Исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а содержание отзыва ответчика в части требования об изменении заявленной к взысканию суммы неустойки с учетом особенностей ее расчета не позволяют расценивать действия истца как отказ от данной части иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежащим изменению, с взысканием с ответчика неустойки в сумме 199 549 руб. 30 коп. и отказом в удовлетворении остальной части данного требования в размере 12 175 руб. 43 коп. (211724,73-199549,3).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично, в связи с чем, решение суда области подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Решением суда области с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб., соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению от 21.09.2016 N 1168 уплатил государственную пошлину в размере 24 717 руб.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 55 265 руб. 05 коп., размер заявленных к рассмотрению исковых требований составляет 1 116 481 руб. 83 коп. (903942,5+212539,33), в связи с чем, государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 24 165 руб., а следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 552 руб. (24717-24165). Исковые требования с учетом изменения решения суда удовлетворены судебной коллегией в размере 1 103 491 руб. 80 коп. (903942,5+199549,3), ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 756 руб. 18 коп., а их остальная часть относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно платежному поручению от 23.11.2016 N 4550 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Решение суда ответчик обжаловал в части размера взысканной суммы неустойки и в связи с изменением решения суда области подлежащая взысканию сумма неустойки составила 199 549 руб. 30 коп., что составляет 94,25% (199549,3/211724,73*100%) оспариваемой суммы, а следовательно, с истца в пользу ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 руб. 52 коп. (3000*5,75%), а остальная их часть относится на ответчика ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2016 по делу N А62-9394/2015 изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Флигель" (г. Рязань, ОГРН 1076230003112, ИНН 6230056263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (г. Москва, ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) суммы долга, неустойки и судебных расходов.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (г. Москва, ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) о взыскании долга в сумме 55 265 руб. 05 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флигель" (г. Рязань, ОГРН 1076230003112, ИНН 6230056263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (г. Москва, ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) 1 103 491 руб. 80 коп., в том числе: долг в сумме 903 942 руб. 50 коп. и неустойку в размере 199 549 руб. 30 коп., а также 22 756 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (г. Москва, ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) о взыскании неустойки в сумме 12 175 руб. 43 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (г. Москва, ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 руб., уплаченную по платежному поручению N 1168 от 21.09.2016.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (г. Москва, ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флигель" (г. Рязань, ОГРН 1076230003112, ИНН 6230056263) 172 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева