Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-60101/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-124425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лебедевой Аллы Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-124425/16, принятое судьей И.В. Худобко об удовлетворении исковых требований по иску

ООО "ШузКрафт" (ОГРН 5137746128867, ИНН 7716760848)

к ИП Лебедевой Алле Анатольевне (ОГРНИП 304781028200101, ИНН 781100055615) о взыскании задолженности в размере 451 074,55 руб. по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ШузКрафт" - Скалдуцкая А.С. дов. от 27.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШузКрафт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Лебедевой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки в размере 451 074,55 руб., неустойки в размере 360 159 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 с Лебедевой А.А. в пользу ООО "ШузКрафт" взыскана задолженность в размере 6 948 долларов США 16 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а также неустойка в размере 5 547 долларов США 74 цента США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а всего 4 12 495 долларов США 90 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 225 рублей. Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью "ШузКрафт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 927 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Лебедева А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований - суд удовлетворил требование истца, заявленного в валюте Российской Федерации, в иностранной валюте, на день уплаты долга. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела и дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно не принял во внимание возражения Ответчика о неверном расчете стоимости возвращенного товара.

Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика (заявителя апелляционной жалобы).

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между ООО "ШузКрафт" (Продавец) и Лебедевой А.А. (Покупатель) был заключен договор N 0115-274 от 15.01.2015, предметом которого являются действия по купле-продаже обуви, приобретаемой Покупателем у Продавца в количестве, ассортименте, по ценам, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в рамках и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора продажа Товара Продавцом Покупателю осуществляется партиями.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что ценой Товара является стоимость единицы Товара, выраженная в долларах США/Евро и устанавливаемая Продавцом в Заказе.

Пунктом 4.1 Договора также установлено, что общая стоимость по Договору определяется количеством Товара, поставленного или подлежащего поставке Продавцом Покупателю на условиях Договора, по ценам и стоимости, указанным в товарно-транспортных документах (накладных).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара осуществляется самовывозом Покупателем или посредством грузоперевозчика, назначенного Покупателем.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что валютой Договора является доллар США /Евро, при этом расчеты производятся в рублях (п.4.3).

Сторонами Договора 15 января 2015 года было подписано Приложение N 1 к Договору "Расчеты между Сторонами по договору".

Указанным Приложением урегулирован порядок оплаты поставленного товара: Расчеты Покупателя с Продавцом производятся с 10% предоплатой от суммы Договора в течение 30 календарных дней с момента утверждения Покупателем Заказа. Последующие расчеты производятся Покупателем согласно товарно-транспортным документам (накладным) путем оплаты каждой партии Товара с момента отгрузки данной партии со склада поставщика в течение сезона Весна-Лето не позднее 31 июля и не позднее 31 декабря в течение сезона Осень-Зима.

Денежные средства по каждой партии товара должны быть оплачены не позднее 60-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца, начиная с шестьдесят первого дня зачет платежей производится по курсу ЦБ на момент оплаты. Оплаты проводятся не реже одного раза в две недели.

Товар по сезону весна/лето-15 отгружается со скидкой 15 % от фактической (базовой) цены прайс-листа, по установленному курсу доллара 55.

В случае отсроченного платежа, оплата за каждую полученную Покупателем партию товара производится на следующий день после окончания срока, указанного в пункте 2 настоящего приложения, отсчитывая от даты получения товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора Стороны не менее 1 (одного) раз в квартал проводят сверку расчетов по произведенным поставкам Товара.

Положениями указанного пункта также предусмотрен порядок проведения сверки взаиморасчетов между Сторонами, согласования возражений и подписания соответствующих Актов сверки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, и за исключением случаем, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора поставки N 0115-274 от 15.01.2015 г., в соответствии с заказами Покупателя Истец за период с 01.04.2015 г. по 21.04.2015 г. поставил товар Ответчику на общую сумму 72 081,60 долларов США.

Факт поставки подтверждается представленными товарными накладными, подписанными и заверенными печатями Истца и Ответчика, гарантийными письмами об оплате поставленного товара, подписанными и заверенными печатью Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. За период с 05.06.2015 г. по 18.01.2015 г. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачен поставленный товар на общую сумму 45 346,64 долларов США, задолженность составила 26 734,96 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, в соответствии с пунктом 6.2 Договора Истец начислил пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости недоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило 360 159 руб. Расчет судом проведен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению КС РФ от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 также разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.131). В обоснование применения указанной нормы ответчик ссылался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом также учтено, что ответчиком не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар, принимая во внимание, что по условиям договора стороны предусмотрели отсрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает возможным согласиться с выводами суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае стороны договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия поставки и оплаты, включая условие о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела и дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно не принял во внимание возражения Ответчика о неверном расчете стоимости возвращенного товара, судом отклоняются, поскольку условия поставки и оплаты товара согласованы сторонами в договоре, в частности, как было указано выше, приложением N 1 к Договору стороны согласовали, что денежные средства по каждой партии товара должны быть оплачены не позднее 60-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца; начиная с шестьдесят первого дня зачет платежей производится по курсу ЦБ на момент оплаты. Товар по сезону весна/лето-15 отгружается со скидкой 15 % от фактической (базовой) цены прайс-листа, по установленному курсу доллара 55.

Таким образом, условия Договора позволяют сделать вывод о том, что расчеты за товар по сезону весна/лето-15 производятся по курсу доллара 55 только в течение 60 дней со дня отгрузки товара.

Поскольку возврат товара осуществлен Покупателем за пределами указанного срока, истец правомерно произвел перерасчет стоимости товара по текущему курсу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 317 Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 4 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1,3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и представленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, истец просил взыскать с Лебедевой А.А. сумму долга по договору поставки в размере 451 074,55 рублей и неустойку в размере 360 159 рублей.

Суд удовлетворил в полном объеме требования истца, однако произвел перерасчет взыскиваемой суммы в иностранную валюту и взыскал задолженность в размере 6 948,16 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а также неустойку в размере 5 547,74 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ и пунктом 4.2 заключенного договора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае суд изменил валюту долга, который на день фактического взыскания (уплаты долга) в зависимости от колебания курса валюты может не совпадать с суммой заявленного требования и затрагивать как интересы истца, так и интересы ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал задолженность по курсу на день оплаты, что не было заявлено истцом при подаче иска.

Иные доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-124425/16 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лебедевой Аллы Анатольевны в пользу ООО "ШузКрафт" суммы задолженности и неустойки по договору поставки в иностранной валюте.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Аллы Анатольевны (ОГРНИП 304781028200101, ИНН 781100055615) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШузКрафт" (ОГРН 5137746128867, ИНН 7716760848) сумму основного долга 451 074,55 руб., пени 360 159,28 руб., всего 811 233,83 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лебедева Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов