Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-578/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-96010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КвадроКом"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-96010/16, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-817)

по иску ООО "КвадроКом" (ОГРН: 1095027003367, 123242, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, 11/1, комн. 2П-14)

к ООО "Торговый Дом "Милланд" (ОГРН: 1092312005620, 352330, Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, г.Усть-Лабинск, ул.Коммунальная, 1А)

о взыскании неустойки в размере 328 530 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КвадроКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Милланд" о взыскании суммы основного долга в размере 328 530 руб.

Определением от 02.12.2016 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КвадроКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 ООО "КвадроКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением суда от 28.04.2016 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить указанные в определении документы.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 21.06.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 05.09.2016. Лицам, участвующим в деле, предлагалось обеспечить явку в судебное заседание представителей, а также представить указанные в определении документы.

31.08.2016 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика 160 000 руб., однако, расчет указанной суммы не представил.

Определением от 05.09.2016 рассмотрение дела отложено на 02.12.2016, при этом истцу было предложено представить расчет задолженности с указанием реквизитов платежных документов.

Истец о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 05.09.2016, 12.12.2016, извещен судом надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Вместе с тем в судебное заседание истец не явился, расчет не представил.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства от ООО "КвадроКом" не поступало.

Относительно Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 -12.09.2016, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, необходимо отметить, что данный Акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан ООО "КвадроКом" в одностороннем порядке.

Согласно положениям ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общие правила искового производства применительно к праву арбитражного суда оставить иск без рассмотрения предусмотрены п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из того, что истец дважды, будучи извещенным, в судебные заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении этих судебных разбирательств не заявил, запрошенные судом документы не представил, а ответчик не заявил ходатайств о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения согласно ч.3 ст.149 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-96010/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова