Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65511/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-142200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМП-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.11.2016 г. по делу N А40-142200/2016,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1232)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМП-М"

(ОГРН 1147746049351, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, офис 901)

к обществу с ограниченной ответственностью "компания ЮлмаСтрой"

(ОГРН 1147746719350, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2, пом. 1Б, комн. 2)

о взыскании 1 732 153, 21 руб.

и объединенному с ним делом N А40-139256/16-151-1217

по иску общества с ограниченной ответственностью "компания Юлма Строй"

к общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМП М"

о взыскании 546 986, 42 руб.

при участии представителей:

от истца - Санглибаев Р.М. по доверенности от 09.06.2016 г.

от ответчика - Абрамов А.В. по доверенности от 31.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМП-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "компания Юлма Строй" о взыскании задолженности в размере 1 681 702 руб. 21 коп. и неустойки в размере 50 451 руб.

Делу присвоен N А40-142200/16-14-1232.

В свою очередь общества с ограниченной ответственностью "компания Юлма Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМП-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 46 986 руб. 42 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 94 115 руб.

Делу присвоен N А40-139256/16-151-1217.

Определением суда от 24.08.2016 г. дела N А40-139256/16-151-1217 и N А40-142200/16-14-1232 объединены в одно производство с присвоением единого N А40-142200/16-14-1232.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-142200/2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМП-М" к обществу с ограниченной ответственностью "компания Юлма Строй" о взыскании задолженности и неустойки отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "компания Юлма Строй" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМП-М" о взыскании неосновательного обогащения и пени удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМП-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "компания Юлма Строй" взыскано 46 986 руб. 42 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец - ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" - не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮлмаСтрой".

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ЮлмаСтрой" - в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2015 г. между ООО "ЮлмаСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" (субподрядчик) был заключен договор N П-11/10/2015 подряда на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс электромонтажных работ и монтаж слаботочных систем, на объекте: "Секции 8 17-22х-этажного 12-ти секционного многоквартирного жилого дома N 4 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двумя ИТП в составе 1 очереди строительства жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

Объем выполняемых работ составляет 6 801,48 м2 по полу. Стоимость готовых (электромонтажных и слаботочных) работ за 1 м2 по полу составляет 230, 27 руб.

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определена по соглашению сторон и составляет 1 566 214 руб., является твердой и не подлежит изменению. Расчеты производятся поэтапно, по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 3.2.1 договора, факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.1 договора, дата начала выполнения работ - 11.10.2015 г., срок окончания работ - не позднее 25.12.2015 г.

В силу п. 7.10 договора, генеральный подрядчик вправе давать распоряжение субподрядчику в письменной форме об изменении объема, дополнении, изъятии или замене любой части работ. Если эти изменения повлияют на цену договора или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в котором отражаются порядок оплаты, объем и характер работ, и сроки их выполнения.

Пунктом 10.2 договора установлено, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договора путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения договора субподрядчиком, в том числе (включая, но не ограничиваясь):

- нарушения субподрядчиком без уважительных причин срока начала работ по договору более чем на 10 календарных дней;

- нарушения без уважительных причин более чем на 10 (десять) календарных дней установленного в п. 4.1 договора окончательного срока выполнения работ;

- существенного нарушения субподрядчиком своих обязательств в части качества выполняемых работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" указало, что выполнило свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 N П-11/ЭМ-21 от 28.01.2016 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N П-12/ЭМ-22 от 28.01.2016 г. на сумму 1 046 972 руб. 91 коп.

По заданию ООО "ЮлмаСтрой" им были произведены дополнительные работы, которые подтверждаются Актом выполненных работ КС-2 N П-11/ЭМ-21 от 16.10.2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N П-11/ЭМ-23 от 16.10.2015 г. на сумму 780 729 руб. 30 коп.

Также по заданию ООО "ЮлмаСтрой" на вышеуказанном объекте им были проведены сантехнические работы на сумму 354 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ 06.10.2015 г.

ООО "ЮлмаСтрой" оплатило только 500 000 руб., в связи с чем, сумма долга составляет 1 681 702 руб. 21 коп., а неустойка в соответствии с п. 11.2 договора - 50 451 руб.

ООО "ЮлмаСтрой" в обоснование доводов иска по объединенному делу указало, что по состоянию на дату подачи искового заявления ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" взятые на себя обязательства по договору не исполнило, работы не выполнены и не сданы генеральному подрядчику.

01.07.2016 г. ООО "ЮлмаСтрой" в порядке п. 10.5 договора и на основании ст. 715 ГК РФ направило ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" уведомление-претензию о расторжении договора подряда на выполнение работ N П-11/10/2015 от 11.10.2015 г. в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, с просьбой вернуть ранее полученный аванс в полном объеме в размере 500 000 руб. и произвести сверку взаиморасчетов в срок, предусмотренный п. 10.9 договора - 10 (десять) календарных дней.

ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЮлмаСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 46 986 руб. 42 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 94 115 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЮлмаСтрой".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛТЕХКОМП-М", суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" к оплате работы по Акту выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.10.2015 г. на сумму 780 729 руб. 30 коп., а также по Акту сдачи-приемки работ 06.10.2015 г. на сумму 354 000 руб. являются дополнительными работами, которые с ООО "ЮлмаСтрой" не согласовывались.

Помимо этого ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" нарушены условия договора о порядке оформления актов по форме КС-2 и передачи исполнительной документации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮлмаСтрой" в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчиком допущена просрочка промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, в связи с чем, генеральный подрядчик в соответствии с п. 11.3 договора, вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от цены не выполненных в срок работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора N П-11/10/2015 от 11.10.2015 г. подряда на выполнение работ подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что предъявленные ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" к оплате работы по Акту выполненных работ КС-2 N П-11/ЭМ-21 от 16.10.2015 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N П-11/ЭМ-23 от 16.10.2015 г. на сумму 780 729,30 руб., по Акту сдачи-приемки работ 06.10.2015 г. на сумму 354 000 руб. являются дополнительными работами.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из указанной нормы, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Между тем, в нарушение п. 7.10 договора и вышеуказанных норм права дополнительные работы с ООО "ЮлмаСтрой" не согласовывались.

В материалах дела не имеется каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором.

В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.1 договора, расчеты производятся поэтапно, по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ. Порядок приемки и оплаты выполненных работ предусмотрен п. 3.2 договора, согласно которому, акты выполненных работ предоставляются до 25-го числа отчетного месяца, по фактически выполненным объемам работ, а также комплектом исполнительной (технической, организационно-технологической) документации на каждый вид выполненных работ, оформленные к передаче Реестром за подписью обеих сторон. Форме КС-3 предоставляется с визой начальника участка (п. 3.2.2 договора).

Срок выполнения работ с 11.10.2015 г по 25.12.2015 г., в связи с чем, согласно условиям договора, должно было быть составлено и подписано 3 акта выполненных работ по форме КС-2 и 3 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные до 25-го числа отчетного месяца (октябрь, ноябрь, декабрь). Кроме того, каждый акт по форме КС-2 должен был быть завизирован начальником участка. А также по фактически выполненному объему работ передан по реестру комплект исполнительной документации.

Между тем, все вышеуказанные условия нарушены ООО "ЭЛТЕХКОМП-М".

Вышеуказанные акты подписаны неуполномоченным лицом, установить которое не представляется возможным.

Часть Актов подписана Великановым СВ., который работал в ООО "Юлма Строй" с 03.08.2015 г. по 13.01.2016 г. в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором N 03/08 от 03.08.2015 г. и занимался производственно-хозяйственной деятельностью, не связанной принятием выполненных работ или работами на объекте.

Печать ООО "ЮлмаСтрой" на представленных Актах имеет надпись "Для документов участок N 1", однако данная печать была изготовлена ООО "ЮлмаСтрой" для подписания товарных накладных от поставщиков строительных материалов (приказ N 17/08-15 от 17.08.2015 г.) и использовалась исключительно в этих целях.

В связи с утерей данной печати (служебная записка от 15.09.2015 г.) Приказом N 15/09-15 от 15.09.2015 г. печать была признана недействующей и не подлежащей применению.

Кроме того, комплект исполнительной документации ООО "ЮлмаСтрой" не был передан, документы, подтверждающие передачу (реестр) также не представлены, в материалах дела отсутствуют.

На представленных Актах отсутствует виза начальника участка.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛТЕХКОМП-М".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ООО "ЭЛТЕХКОМП-М", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-142200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛТЕХКОМП-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров