Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-30577/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-57766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30577/2016) ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-57766/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Компания Прогресс"

к ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (далее - ООО "Компания Прогресс", истец) (ОГРН 1097847025770, ИНН 7810544178) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТАЛЬИНВЕСТ" (далее - ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ", ответчик) (ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) о взыскании основного долга в размере 2 103,89 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в сумме 2 054,30 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

12.10.2016 принято решение в виде резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены.

25.10.2016 по делу выдан исполнительный лист серия ФС N 014042268.

02.11.2016 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции N 1724/11.

В рамках этого договора, на основании спецификаций к нему N 45, N 76 и счетами N 7438 от 18.08.2015, N 9103 от 27.10.2015 истец поставил ответчику комплектующие для промышленного оборудования (далее - товар), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение указанных положений, а также условий договора ответчик не оплатил поставленный истцом товар в сумме 2 103,89 Евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик возражений в указанной части не приводит.

Кроме того, истец заявил к взысканию сумму неустойки за просрочку оплаты товара.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае невыполнения обязательств по срокам оплаты, указанных в договоре или в спецификациях к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.12.2015 по 13.09.2016 составляет 568,05 Евро, за период с 18.02.2016 по 13.09.2016 составляет 1 486,25 Евро, всего в размере 2 054,30 Евро.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае каких-либо оснований для вывода о чрезмерности взысканной неустойки апелляционная инстанция не находит. Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы: госпошлина в сумме 8983 руб., а также издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возражений в указанной части в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-57766/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев