Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19824/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-21784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк", - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2016 года

по делу N А50-21784/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, северо-западнее жилого дома по ул.Холмогорская, 2д, площадью 543 кв.м - в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязанности ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, северо-западнее жилого дома по ул.Холмогорская, 2д, площадью 543 кв.м.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получил уведомление от 29.03.2016 об отказе от договора аренды, что остается неясным, что послужило причиной отказа от договора аренды, какие условия по договору аренды были нарушены или невыполнены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.

В судебном заседании отказано в приобщении дополнительных доказательств - копий писем, заявлений, страниц паспорт, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, от 31.12.2014 N 104-14с (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311425:76, площадью 543 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Холмогорская, 2д - для целей, не связанных со строительством (под некапитальный нестационарный объект для хранения продуктов), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора аренды); договор аренды заключен на срок с 21.11.2014 по 20.10.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды земельного участка).

Земельный участок передан ответчику по акту от 21.11.2014 (приложение N 1 к договору).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно доводам истца, администрация письмом от 29.03.2016 N И-21-01-09-4784 уведомила общество об отказе от договора аренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, но ответчик получение уведомления об отказе от договора не обеспечил, земельный участок не освободил, истцу по акту приема-передачи не передал.

Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном процессе, отзыв на исковое заявление не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление об отказе от договора направлялось истцом по известным истцу адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; что с учетом указанного обстоятельства администрацией соблюдена процедура расторжения договора аренды земельного участка, и договор аренды земельного участка является прекращенным; что прекращение договора аренды означает обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

В качестве доказательства направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды (письма от 29.03.2016 N И-21-01-09-4784) истцом представлены копии конвертов, не доставленных адресату органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из указанных документов следует, что почтовое отправление было направлено истцом ответчику и по адресу: г.Пермь, ул.Бригадирская, 9 - то есть по адресу места нахождения ответчика, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц. Конверт был возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Использование в переписке иных адресов не освобождает общество от обязанности обеспечивать получение корреспонденции по своему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно не может быть принят довод апелляционной жалобы о ненаправлении уведомления об отказе от договора по одному из многих адресов ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при одностороннем отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не имеют значения мотивы отказа арендодателя от договора. Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно претензионному письму от 25.11.2015 N И-21-01-09-20427 у ответчика на 25.11.2015 имелась задолженность по внесению арендной платы по договору, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка от 31.12.2014 N 104-14с.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, исковые требования истца об освобождении земельного участка ответчиком законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по делу N А50-21784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова