Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 14АП-3195/17

г. Вологда

15 мая 2017 г.

Дело N А05-12675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу N А05-12675/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 13, оф. 12; ОГРН 1042900018281, ИНН 2901126108; далее - ООО "Дон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, 96 А; ОГРН 1112920000302, ИНН 2906007619; далее - ООО "Наш дом") о взыскании 145 200 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда от 06.05.2014, а также 10 185 руб. 48 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Наш дом" в пользу истца взыскано 145 200 руб. штрафа, 6685 руб. 48 коп. судебных издержек, во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 5356 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Дон" из федерального бюджета возвращено 305 руб. 56 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2016 N 127.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что определение о принятии искового заявления к производству не получал, о возникшем споре узнал после списания денежных средств с расчетного счета ООО "Наш дом". Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет обязательства, поскольку ответчик не состоял в договорных отношениях с Митропольским В.Г.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 ООО "Дон" (Заказчик) и ООО "Наш дом" (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, не учтенные проектом по реконструкции торгового центра "Онега", расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 8, а Заказчик - принять и оплатить работы на условиях и в сроки, оговоренные в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость всех работ по договору составляет 300 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора: с 06.05.2014 по 16.05.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела акту от 14.01.2015 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2015 N 1, акту о приемке выполненных работ от 14.01.2015 N 1, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял выполненные работы на сумму 300 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает собственнику за окончание строительства объекта после установленного срока штраф в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Право собственности на нежилые помещения кафе "Онега", общей площадью 812,2 кв. м, принадлежат согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2007 серии 29 АК N 182024 Митропольскому Валерию Геннадьевичу.

Предприниматель Митропольский В.Г. (Цедент) и ООО "Дон" (Цессионарий) 28.06.2016 заключили договор уступки прав, в силу пункта 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по начислению и взысканию штрафа в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день нарушения окончания его реконструкции после установленного срока по договору подряда от 06.05.2014.

Сумма штрафа за период с 17.05.2014 по 13.01.2015 составила 145 200 руб.

Письмом от 29.06.2016 N 22 ООО "Дон" уведомило ООО "Наш дом" о состоявшейся уступке права требования и необходимости уплатить штраф в срок до 10.07.2016.

В претензионном письме от 15.07.2016 N 33 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.07.2016.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции N 05870 претензия направлена ООО "Наш дом" 16.07.2017.

Наличие задолженности и неисполнение Подрядчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения ООО "Дон" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае судом установлено, что в рамках рассматриваемого договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 300 000 руб.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки на основании пункта 5.2 договора подряда от 06.05.2014.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Податель жалобы указывает на то, что Митропольский В.Г. не является стороной договора подряда от 06.05.2014, как следствие, не имеет права требовать уплаты неустойки и переуступать его иным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

Таким образом, условие договора подряда от 06.05.2014 о возможности уплаты суммы штрафа третьему лицу - собственнику нежилых помещений кафе "Онега", каковым является Митропольский В.Г., не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункту 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В рассматриваемом случае ответчик о снижении заявленной к взысканию суммы штрафа не заявил, доказательств его чрезмерности не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ООО "Наш дом" о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", действовавшего на момент рассмотрения спора, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 29.11.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина 96А.

Данное определение получено ответчиком 06.12.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.39).

Поэтому ответчик правомерно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств обратного ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 10 185 руб. 48 коп. судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил суду следующие документы: договор от 25.06.2016, расходный кассовый ордер от 16.08.2016 N 29.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Дон" (Заказчик) поручило, а Рудалева Елена Валентиновна (Исполнитель) приняла на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: устные консультации ООО "Дон" с целью определения правовой позиции по взысканию штрафа с ООО "Наш дом" по договору подряда от 06.05.2014; подготовка и составление договора уступки прав (цессии) между ООО "Дон" и предпринимателем Митропольским В.Г.; подготовка и составление претензионных писем в адрес ООО "Наш дом"; подготовка и составление искового заявления о взыскании с ООО "Наш дом" штрафа по договору подряда от 06.05.2014; представительство в суде; приятие мер по исполнению решения суда, включая предъявление исполнительного листа ко взысканию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет: изучение документов, устная консультация, подготовка правовой позиции по вопросу взыскания штрафа по договору подряда от 06.05.2014 - 1500 руб.; подготовка и составление договора уступки права (цессии), уведомления в адрес ООО "Наш дом" об уступке права требования - 2000 руб.; составление досудебной претензии - 1500 руб.; сбор и подготовка полного пакета документов для подачи иска по числу лиц, участвующих в деле, включая получение в Инспекции Федеральной налоговой службы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; составление и направление искового заявления - 5000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. произведена Заказчиком, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 16.08.2016 N 29.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что услуги по изучению документов, устной консультации, подготовке правовой позиции являются частью работы по составлению иска, а расходы по подготовке и составлению договора уступки права (цессии), уведомления в адрес ООО "Наш дом" об уступке права требования не связаны с рассмотрением дела в суде, обоснованно исключил стоимость данных услуг из суммы судебных расходов и взыскал судебные издержки в сумме 6685 руб. 48 коп.

Правомерность выводов суда в указанной части ответчиком не опровергнута.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу N А05-12675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина