Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-66015/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-191180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.М. Клеандрова, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в размере 13 510,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-191180/16, вынесенное судьей О.Ю. Лежневой

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения в размере 13 510,02 рублей, причиненного ДТП, произошедшим 11.03.2016, а также госпошлины в размере 2 000 рублей

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Страховая Компания "Согласие" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 13 510,02 рублей, причиненного ДТП, произошедшим 11.03.2016, а также госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002) в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002) взыскана сумма ущерба в размере 13 510,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-191180/16 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец рассчитывает размер исковых требований на основании документов, подтверждающих фактические затраты, что противоречит законодательству РФ, в том числе ФЗ "Об ОСАГО", правилам осуществления страховых выплат. Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца составлен в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дела. Вместе с тем, заявитель указывает, что судом не учтено, что истец обратился с требованиями в рамках фактических затрат, что нарушает условия достигнутого соглашения между страховщиками - членами РСА.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 между Гарониной Т.М. (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства марки "Лексус", государственный регистрационный знак О644НН77, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Лексус", государственный регистрационный знак О644НН77.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД от 11.03.2016 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки "Вольво", государственный регистрационный знак Х002ХК99, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Характер повреждений застрахованного истцом транспортного средства, факт необходимости проведения ремонтных работ и стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак Х002ХК99, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0336665119.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 47 519,11 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением.

Размер ущерба с учетом износа составляет 45 850,02 рублей.

Поскольку ответчик ущерб возместил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с учетом износа в размере 13 510,02 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому, исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и противоречащие представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец рассчитывает размер исковых требований на основании документов, подтверждающих фактические затраты, что противоречит законодательству РФ, в том числе ФЗ "Об ОСАГО", правилам осуществления страховых выплат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что стоимость работ была завышена, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Суд апелляционной инстанции признает иные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года по делу N А40-155918/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.М. Клеандров