Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-1960/17

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-214526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захаров,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелева А.Ю. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1305) в порядке упрощенного производства по делу N А40-214526/16

по заявлению Шмелева А.Ю.

к ФАС России

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 N 4-14.32-220/00-22-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 22.12.2016 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на том основании, что, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - директора Общества, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, данное дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суд рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении, со ссылкой на положения ст.ст. 27, 29, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11, указал, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Постановление от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-220/00-22-16 адресовано генеральному директору ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" Шмелеву Александру Юрьевичу как должностному лицу. Из оспариваемого постановления не следует, что директор привлечен к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением им своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступившего в силу с 07.01.2012 абзац четвертый дополнен новым абзацем следующего содержания: "Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса."; при этом абзац четвертый считать абзацем пятым.

В настоящем случае, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены обозначенные изменения, поскольку законом определена подведомственность соответствующих дел арбитражному суду независимо от субъектного состава.

Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение судом первой инстанции производства по заявлению генерального директора общества о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем подлежит отмене.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-214526/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.Л. Захаров