Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-6416/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А10-4402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016 года по делу N А10-4402/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" (ОГРН 1020300507490, ИНН 0301001336, адрес: 671610, Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, ул. Братьев Козулиных, д. 217 Б) о взыскании 199 239,96 руб.,

(суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2016 Скибенко Н.А.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее -АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" (далее - МО МВД РФ "Баргузинский", ответчик) о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель, май 2016 года в размере 49 000 руб., части суммы пени за просрочку платежа в размере 1 000 руб.

Определением суда рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель - май 2016 года в размере 192 995,87 руб., пени за период с 19.05.2016 по 06.09.2016 в размере 15 908,74 руб., пени, подлежащие начислению с 07.09.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 209 989 рублей 13 копеек, из которых: 192 995 рублей 87 копеек - задолженность за потребленную электроэнергию за апрель-май 2016 года, 15 023 рубля 67 копеек - пени с 19.05.2016 по 06.09.2016, и подлежащие начислению с 07.09.2016 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию за апрель-май 2016 года, 1 969 рублей 59 копеек - судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На момент выставления счета на оплату за электрическую энергию выделенные лимиты были израсходованы, в течение 2016 года ответчик неоднократно обращался в ЦФО МВД по Республике Бурятия о доведении дополнительных лимитов. Выводы суда первой инстанции не обоснованы в части взыскания пени в размере 15 023,67 руб. В соответствии с заключенным сторонами госконтрактом штрафная неустойка в виде пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец заявил о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой на Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". По мнению ответчика пени составляют 6 510, 26 руб., судом удовлетворено 15 023,67 руб. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МО МВД РФ "Баргузинский" является МВД по Республике Бурятия, ответчик полагает, что требования должны быть удовлетворены за счет средств субсидиарного должника МВД по Республике Бурятия, т.к. МО МВД РФ "Баргузинский" собственными средствами не располагает. В пояснениях к жалобе просит отказать истцу во взыскании пени и расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, в дополнениях к пояснениям, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представил пояснения к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении отказано на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Межмуниципальным отделом МВД РФ "Баргузинский" (потребитель) существуют обязательственные отношения из государственного контракта на энергоснабжение N 372-00176 от 19.02.2016.

В соответствии с условиями указанного контракта (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению N 1 к контракту.

Между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика за период апрель - май 2016 г. выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 на сумму 172 951,09 руб., от 31.05.2016 на сумму 59 117,77 руб.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями объемов переданной электроэнергии.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 192 995,87 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличии её в ином размере суду не представлено.

Спора по объёмам потреблённой электроэнергии и стоимости услуг между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд полагает выводы суда о взыскании с ответчика 192 995,87 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по май 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение N 372-00176 от 19.02.2016 верными.

Поскольку ответчик не вносил платежи за оказанные услуги в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно взыскал пени за период с 19.05.2016 по 06.09.2016 в размере 15 908,74 руб., пени, подлежащие начислению с 07.09.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы относительно применения норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) для расчета пени отклоняется.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2016 год) по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что требования должны быть удовлетворены за счет средств субсидиарного должника МВД по Республике Бурятия, т.к. МО МВД РФ "Баргузинский" собственными средствами не располагает, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, в первую очередь, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Иск заявлен к ответчику МО МВД РФ "Баргузинский" как к стороне по договору, иных ответчиков истцом не определено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2016 года по делу N А10-4402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова