Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-63398/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-163335/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташова Ж.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "АИФ Групп"

на решение от 07.10.2016 и на дополнительное решение от 22.12.2016 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьей Пуловой Л.В. (10-1385) по делу N А40-163335/16

по иску ООО СХП "ЮгРосПром" (ОГРН 1022602820646)

к ООО "АИФ Групп" (ОГРН 1107746091793)

о взыскании 5 973 773, 61 руб.

при участии:

от истца:	Панченко Ю.А. по дов. от 01.08.2016 N 1;
от ответчика:	Конов К.А. по дов. от 17.10.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП "ЮгРосПром" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АИФ Групп" о взыскании суммы основного долга по спецификации б/н от 04.07.2016 г. к договору поставки б/н от 15.10.2015 г. в размере 5 100 000 руб.; транспортных расходов по доставке продукции со склада поставщика до склада покупателя (с учетом уточнения) в размере 145 773,50 руб.; упущенной выгоды в размере 384 325 руб.; расходов по хранению продукции (с учетом уточнения) в размере 146 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 285 000 руб.; расходов за вызов специалиста Торгово-промышленной палаты РФ в Ставропольском крае в размере 10 000 руб. Заявленные истцом требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части расходов на проведение экспертизы в размере 21 768 руб. судом не приняты к рассмотрению, поскольку это новое требование, которое истец вправе заявить в самостоятельном порядке.

Решением суда от 07.10.2016 с ООО "АИФ ГРУПП" в пользу ООО СХП "ЮГРОСПРОМ" взыскан основной долг - 5 100 000 руб., расходы по хранению - 49 451,61 руб., расходы за вызов специалиста - 10 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 48 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб., в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 22.12.2016 г. с ООО "АИФ ГРУПП" в пользу ООО СХП "ЮГРОСПРОМ" взысканы расходы по хранению в размере 96 548, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 780 руб.

Ответчик, не согласившись с судебными актами суда первой инстанции от 07.10.2016 и 22.12.2016, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, согласно которому спорная поставка являлась иногородней поставкой, при которой приемка товара по качеству и комплектности должна была производиться на складе покупателя не позднее 20 дней со дня ее получения (последний абз. стр.4 - абз.1 стр.5 обжалуемого решения) не соответствует обстоятельствам дела.

Так же заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на спорную продукцию Заявителем был установлен гарантийный срок хранения (абз.П стр.5 обжалуемого решения), не соответствует условиям Договора поставки, а также нарушает статьи 470 и 472 ГК РФ, согласно которым гарантия качества и срок хранения являются различными правовыми понятиями, регулируемыми приведенными нормами.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение, заявитель ссылается на противоречивость и несоответствие представленных истцом доказательств признаку достоверности, понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 07.10.2016 и дополнительного решения от 22.12.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО СХП "Югроспром" (далее- Покупатель) и ООО "АИФ Групп" (далее- Продавец) был заключен Договор купли-продажи б/н (далее- Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации от 04.06.2016 г., в соответствии с условиями договора (п. 1.1), а именно говядина б/к 1 сорт ГОСТ 54704-201 1 (жировой и соединительной ткани 6-12 %) производство Россия. Дата выработки 005.06.2016 г. в количестве 20 тонн по цене 255 рублей с НДС за один килограмм.

8 июля 2016 продукция была доставлена Покупателю. При приемке было выявлено несоответствие в весе, указанном в сопроводительных документах. О чем был составлен Акт N 1 от 08.07.2016 г.

Данная продукция согласно товарной накладной N м58682 от 11.07.2016 была реализована в ООО "Ростовский колбасный завод-Тавр", где было выявлено несоответствие Спецификации поставляемой продукции.

В процессе хранения и переработки специалистами истца были выявлены скрытые недостатки товара.

16.07.2016 г. комиссией в составе зав. испытательной лабораторией Рубинковской Л.В., нач. холодильного цеха ООО СХП "Югроспром" Гулуа Б.М., ветеринарного врача ГБУ СК "Новоалександровская раСББЖ" Сухарева С.И., ветеринарного врача ООО СХП "Югроспром" Яцунова А.Н. был составлен Акт отбора проб общей массой 4 кг (20 проб по 0,2 кг), взятых из разных блоков жилованной говядины.

16.07.2016 г. в испытательной лаборатории ООО СХП "Югроспром" были проведены лабораторные испытания товара, о чем составлен Протокол лабораторных испытаний N 240 от 16.07.2016 г., в котором указано на расхождение с ГОСТ 54704:2011, заявленному в Спецификации от 04.07.2016 г. к договору поставки.

В соответствии с п.7.3 договора, 26.07.2016 г. поставщику было направлено уведомление исх. N 219 о вызове представителя, указан срок прибытия - 28.07.2016 г.

27.07.2016 г. ответчик письмом исх. N 30/16 изменил срок прибытия, а затем отказался командировать своего представителя, ссылаясь на его занятость и затратность командировки для финансового состояния. Кроме этого, ответчик указал, что Акт выходного контроля от 06.07.2016 г., составляемый при отгрузке продукции, был подписан представителя покупателя.

Из пояснений истца следует, что данный факт, не имеет юридической силы, поскольку представитель состоит в штате организации истца в штате водителя и не вправе оценивать качество товара при его получении.

С учетом изложенных обстоятельств, связанных с неявкой представителя ответчика для оценки качества товара, истец принял решение вызвать эксперта ТПП РФ в Ставропольском крае, с целью определения качества товара.

27.07.2016 г. комиссией в составе эксперта ТПП РФ в Ставропольском крае Рыбалкина А.С., директора ООО СХП "Югроспром" Мзареулишвили А.А., ветеринарного врача ГБУ СК "Новоалександровская раСББЖ" Енина С.М., главного технолога ООО СХП "Югроспром" Красюкова А.Ю., зав. испытательной лабораторией ООО СХП "Югроспром" Красюкова А.Ю., зав. испытательной лабораторией ООО СХП "Югроспром" Рубинковской Л.В. был составлен Акт N 3 об установленном расхождении по количеству и качеству товара в процессе хранения и производства.

Комиссией было установлено, что согласно накладной количество товара - 20046 кг, фактический вес партии - 19946 кг.

Мясо не соответствует заявленному в Спецификации от 04.07.2016 г. ГОСТ Р54704-2011.

По мнению ответчика, представленный акт составлен путем внесения нужной информации на зарегистрированном ранее акте по совершенно иному делу.

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а истец понес убытки, которые ответчик добровольно возместить отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Правоотношения сторон определены судом как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами гл.30 ГК РФ.

Договор поставки со стороны истца подписан финансовым директором ООО СХП "Югропром" Беляевым М.Н., на основании доверенности N 11/15 от 11.01.2015 г., который 07.01.2016 г. умер.

Спецификация от 04.07.2016 г. к договору подписана генеральным директором общества Гулуа Т.А.

Согласно указанной Спецификации ответчик обязался поставить истцу говядину б/к 1 сорт ГОСТ 54704-2011 с массовой долей жировой и соединительной ткани не более 12%, производство России, дата выработки 06.06.2016 г. в количестве 20 тонн по цене 255 руб./кг, включая НДС.

Передача товара состоялась по товарной накладной N 133 от 06.07.2016 г., товарно-транспортной накладной N 94 от 06.07.2016 г. Товар отгружен по доверенности N 821 от 05.07.2016 г.

Согласно п.5.2 договора и Спецификации результаты вышеуказанной приемки считаются окончательными и обязательными для полного расчета межу сторонами.

Истец перечислил оплату за товар ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1403 от 05.07.2016 г. в размере 5 100 000 руб.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно п.5.2 договора приемка товара производится в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7.

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Установлено, что при поставке товара транспортная тара отсутствовала. То есть товар не соответствовал в части упаковки и маркировки требованиям ГОСТу и требованиям регламента таможенного Союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Изготовитель товара ООО "Птицепром+". Замороженные мясные блоки из жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 12% (говядина 1 сорт). Срок годности 12 мес. при тем. -18г/с. Отсутствует указание веса нетто и брутто.

В соответствии с ветеринарным свидетельством формы N 2, выданным СББЖ СВАО г. Москвы от 06.07.2016 г. серия 277 N 20657770 дата выработки указана 05.06.2016 г., то есть на спорной продукции указаны разные даты, что свидетельствует о том, что ветеринарное свидетельство выдано на иную партию товара.

Согласно п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке не позднее 20 дней.

Согласно п.6 приемка производится не позднее 20 дней со дня получения продукции.

Согласно приходному ордеру N 1104 данная продукция поступила на хранение истца 08.07.2016 г., то есть спустя, примерно 32 часа, после окончания погрузки на складе ответчика.

Товар не относится к категории скоропортящихся продуктов и особо скоропортящихся продуктов в режиме хранения при тем.18гр/С в течение 12 месяцев с даты изготовления, согласно Приложению 1 к СанПиН 2.3.21324-03.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков продукции, однако не позднее 4 месяцев после получения товара.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не намерен исследовать вопрос о количестве товара, что отражено в акте от 08.07.2016 г., в котором указано о несоответствии по весу в количестве 100 кг. и дана визуальная оценка товару.

Визуально определить недостатки в мясе, замороженном при температуре -18 гр/С невозможно. Недостатки такого товара могут быть выявлены только в процессе дефроктации.

Судом были приняты во внимание указания данных бортовых самописцев европейского времени с разницей с российским временем в 2 часа, что подтверждается, в том числе письмом N 628 от 22.09.2016 официальным представителем в Южном Федеральном Округе СИВ ТРАНСХОЛОД РОСТОВ.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение контрагентами требований Инструкции П-7 не освобождает поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГК РФ, если будет установлено, что товар на момент поставки не соответствовал установленным нормам и правилам.

Согласно ветеринарному свидетельству сер. 277 N 20657770 от 06.07.2016 г. продукция признана для реализации без ограничений.

В материалах дела имеется Акт возврата некачественного товара от 08.07.2016 г. Как следует из пояснений в судебном заседании, у истца имеется семь фирменных магазинов розничной торговли, где данная продукция могла быть реализована.

Согласно этикетке на спорной продукции, гарантийный срок хранения составляет 12 мес. от срока выработки, то есть до 15.06.2016 г.

Согласно п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.7.3 в случае обнаружения в товаре в процессе хранения или переработки скрытых дефектов или пересортицы, покупатель имеет право вызвать представителя продавца в сроки, указанные в вызове. Покупатель имеет право составить Акт с участием эксперта ТПП РФ.

Установлено, что представитель ответчика на вызов истца на 28.07.2016 г. для составления двустороннего акта о скрытых недостатках продукции не приехал.

Гражданин Горшенев С.В., на которого ссылается ответчик, приехавший на склад истца 09.08.2016 для отбора проб, не может являться таковым, в отсутствие у него соответствующих полномочий, а также должной квалификации. Указанному лицу передана лента бортового самописца.

При отсутствии представителя ответчика, с целью установления качества продукции истец пригласил представителя ТПП, которым отобраны образцы (пробы) на экспертизу, о чем составлен Акт N 1560100194, в котором зафиксированы выявленные несоответствия продукции требованиям ГОСТ Р 54704-2011, а именно: нарушение упаковки и маркировки продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено, что выявленные дефекты в силу п. 2 ст.475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за оборудование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст.9.65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества в размере 5 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом правомерно отклонил доводы ответчика о соответствии качества товара на момент приемки требованиям ГОСТ 4814-57 как не подтвержденные документально в нарушение статьи 65 АК РФ. Ссылки ответчика на то, что перевозимая мясопродукция испортилась в период перевозки, а также при нахождении на хранении у истца, также не приняты судами во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд также принимает во внимание заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 19.08.2016 г., которым установлено, что подписи от имени Горшенева С.В., электрографические изображения которых расположены в копии письма на имя директора ООО "АИФ" Групп Адылова Ф.В. от 09.08.2016 г. и копии Акта СКС-М агентство независимых экспертов от 09.08.2016 г., на которые ссылался ответчик, выполнены разными лицами, в результате чего не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная записка Рыбалкина А.С., эксперта ТПП Ставропольского края, который указал, что при оформлении Акта экспертизы N 012-01-00650 от 28.07.2016 г. допущены ошибки технического характера, в части номера ветеринарного свидетельства, а также дат в акте.

В деле также имеется письмо ГБУ Краснодарского края от 21.09.2016 г. N 628, где подтверждается о проведении исследования и выдаче экспертизы за N 6283/1571 от 08.08.2016 г.

В дело представлены объяснительные записки: Л.В.Рубинковской о том, что подписи в документах, относящихся к приемке, хранению, отбору проб, экспертизам, заполнения Актов, касающихся продукции, полученной по договору б/н от 15.10.2015 г. и спецификации б/н от 04.07.2016 г., полученной по товарной накладной N 133 от 06.07.2016 г. (поставщик ООО "АИФ Групп") сделан именно ею собственноручно; Гулуа Б.М, о том, что подписи на документах, имеющих отношения к спорному товару, сделаны им собственноручно; ветеринарного врача ООО СХП "Югроспром" Яцунова А.Н. о том, что подписи в документах, касающихся спорного товара сделаны им собственноручно

Расходы, понесенные истцом в связи с вызовом представителя ТПП подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., поскольку документально подтверждены.

Транспортные расходы истца в размере 145 773,50 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств несения указанных расходов в заявленном размере в связи с транспортировкой именно спорного товара.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 384 325 руб., суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в заявленном размере истцом не доказано.

Не представлено доказательств с учетом п. 4 статьи 393 ГК РФ иных мер или приготовлений.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по хранению судом удовлетворено в размере их документального подтверждения, в том числе договором аренды холодильника от 07.06.2016 г., справкой с расчетом арендной платы за холодильник по договору от 07.06.2016 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, исследуя представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

Заявителем не представлены показатели цен на услуги, сформировавшиеся в Московском регионе на сходные услуги по аналогичным делам, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт по настоящему делу принят в защиту интересов истца в части. Представитель истца принимал участие в рассмотрении спора, реализовывал свои процессуальные права путем представления доказательств по делу.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, типичной категории рассматриваемого спора - взыскание денежных средств по договору поставки, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, количество судебных заседаний по существу спора-2, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 23 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Указанная сумма фактически уплачена истцом по платежному поручению N 1801 от 05.08.2016 г. Иных доказательств несения расходов на представителя не представлено.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое в части увеличения суммы расходов по хранению продукции в размере 146 000 руб. не рассмотрено судом, однако в описательной части решения судом указано, что исковые требования заявлены о взыскании суммы основного долга по спецификации б/н от 04.07.2016 г. к договору поставки б/н от 15.10.2015 г. в размере 5 100 000 руб.; транспортных расходов по доставке продукции со склада поставщика до склада покупателя (с учетом уточнения) в размере 145 773,50 руб.; упущенной выгоды в размере 384 325 руб.; расходов по хранению продукции (с учетом уточнения) в размере 146 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 285 000 руб.; расходов за вызов специалиста Торгово-промышленной палаты РФ в Ставропольском крае в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а также в соответствии с предписаниями статьи 179 АПК РФ суд исправить, допущенные в решении описки, без изменения содержания решения.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд г Москвы при изготовлении полного текста решения от 07.10.16 суд в мотивировочной части решения указал о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по хранению судом удовлетворено в размере их документального подтверждения, в том числе договором аренды холодильника от 07.06.2016 г., справкой с расчетом арендной платы за холодильник по договору от 07.06.2016 г.

Указанное требование истца соответствует действующему законодательству, в результате чего подлежит удовлетворению в нерассмотренной части в размере 96 548, 39 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемых судебных актах, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2016 и дополнительное решение от 22.12.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163335/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова