Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-62191/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-182806/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "КоллекторСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-182806/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526) к Акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КоллекторСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "СГ "МСК" о взыскании на основании договора цессии N К158ХК от 18.11.2015 года 11 999 руб. 99 коп. страхового возмещения, 1 799 руб. 99 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.11.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Ланос с государственным знаком К158ХК 116, принадлежащий Чупиной Е.Ю., застрахованный в Филиале "ПСК Казань" АО "Страховая группа МСК по полису ССС N 0307165014.

18.11.2015 г. заключен договор цессии N К158ХК (уступки права требования), согласно которому Чупина Е.Ю. передала ООО "КоллекторСервис" право требования невыплаченной части страхового возмещения. Также Чупина Е.Ю. передала ООО "КоллекторСервис" права, обеспечивающие исполнение обязательства.

ООО "КоллекторСервис" во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 2 средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратился в акционерному обществу "Страховая группа "МСК" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов

ООО "КоллекторСервис" обратилось в ООО "Городская коллегия оценщиков" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 12042016-002 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 487,16 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб.

Поскольку страховая компания не осуществила страховую выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- указал, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества;

- истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что потерпевший обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также, что потерпевший предоставлял страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра;

- до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не мог уведомлять ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, поскольку он и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет Суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты;

- аналогичной правовой позиции придерживается Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлениях по делам N А40-170589/15, А40-173775/15, N А40-197445/15, N А40-175963/15, N А40-187871/15, N А40-187924/15, N А40- 187917/15;

- при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, не представило;

- истцом сначала был заключен договор уступки права требования, после чего было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в виду чего, установить, какое именно право было передано в рамках договора, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу N А40-182806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина