Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64238/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-166485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" и Индивидуального предпринимателя Савиной Нины Валерьевны

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1486), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-166485/16,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Савиной Нины Валерьевны (ОГРНИП 307667016400012)

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (ОГРН 1037739595508, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Савина Нина Валерьевна с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" о взыскании задолженности в размере 98.832 руб. 60 коп., пени в размере 15.121 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-166485/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта N 975-ВО/Э55 от 19.11.2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по проведению экспертизы по настоящему договору является договорной и составляет 98.832 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.1.4 заказчик обязуется в срок не более 5 рабочих дней рассмотреть и подписать со своей стороны представленный исполнителем акт выполненных работ, либо дать мотивированный отказ.

Согласно 6.5 договора обязательства по настоящему договору считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и проведения расчетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи результата оказания услуг от 22.12.2015 года, подписанного истцом и ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 98.832 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции задолженности по оказанным услугам в размере 98.832 руб. 60 коп. является обоснованным и законным.

Согласно п. 7.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 7.4 договора, в размере 15.121 руб.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку суд в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства установил срок представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также ходатайств в срок до 29.09.2016.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы истцом подано заявление об увеличении исковых требований только 25.10.2016 года.

Указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство было подано за пределами срока установленного для представления дополнительных документов судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного ходатайства.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг без претензий по объему и качеству.

Ссылка ответчика на не исполнение обязательств по спорному договору, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2015 года, подписанный со стороны ответчика.

Ответчик при принятии по спорному акту сдачи-приемки оказанных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания акта.

Однако на акте от 22.12.2015 года имеется оттиск печати ответчика, а также подпись.

Кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Возражения заявителя относительного того, что судом не изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, также подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Доказательства направления копии искового заявления ответчику имеются в материалах дела (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-166485/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" и Индивидуального предпринимателя Савиной Нины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" (ОГРН 1037739595508) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савиной Нины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова