Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-11357/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А05-10428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу N А05-10428/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 165300, город Котлас, Архангельская область, улица Конституции, дом 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2016 N 69-16а о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 30 ноября 2016 года оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что заявки на увеличение мощности от потребителей не поступали, при этом обществом самостоятельно в 2015 году выполнило мероприятия по улучшению качества энергоснабжения. Ссылается на отсутствие акта о замерах уровня направления на вводе в жилой дом, без которого событие правонарушения не доказано. Указывает также, что сбытовая компания не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, что препятствует исполнению сетевой организацией ремонтных и инвестиционных программ.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в управление 04.05.2016 информации об оказании обществом услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества потребителю Филипповой Т.Н. в электроустановке жилого дома N 6 в деревне Аверин Починок Верхнетоемского района Архангельской области, управлением проведена проверка.

В результате проверки управлением выявлено нарушение обществом пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившееся в нарушении обязанности сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг с 14.12.2015 по 23.08.2016, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 32144-2013).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества 08.08.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 69-16а и 06.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 15.09.2016 заместитель руководителя управления привлек общество к административной ответственности по частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал доказанным вмененный обществу факт правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также снизил административный штраф до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 03.06.2008 N 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

На основании пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Указанный ГОСТ относит напряжение к показателям качества электрической энергии.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 установлено, что медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин.) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети. Показателями, относящимися к медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательные и положительные отклонения напряжения электропитания в точке Передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения (%).

В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Для указанных выше показателей установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Факт несоответствия качества напряжения указанным показателям подтверждается жалобами потребителя от 14.12.2015 и от 22.01.2016, направленными в адрес гарантирующего поставщика, о несоответствии параметров показателей качества электрической энергии при ее поставке в жилой дом N 6 деревни Аверин Починок Верхнетоемского района Архангельской области.

Кроме того, из переписки между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, следует, что сетевая организация не отрицает поставку энергии потребителю с напряжением ниже номинального. В частности, в письме от 12.04.2016 N 37-25/3076 общество само указало, что в результате проведенных замеров на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой компании и потребителя электроэнергии уровень напряжения составил 185 В, что подтверждает несоответствие параметров качества электрической энергии в точке поставки потребителю Филипповой Т.Н. требованиям ГОСТ 32144-2013.

Более того, обществом не отрицается, что в целях улучшения качества электроснабжения объектов потребителей, проживающих в дер. Аверин Починок Верхнетоемского района, в том числе жилого дома Филипповой Т.Н., заявителем произведена замена трансформатора в ТП-154 Карепинская на трансформатор большей мощности, а в 2016 году проведены работы по строительству ответвления от ВЛ-10 324-05 Абрамково, строительство новых ТП-10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства подтверждают факт передачи потребителю энергии ниже номинального напряжения, в ином случае работы и затраты капитального характера общества не имели бы смысла.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости наличия акта о замерах уровня напряжения, выполненного сертифицированным прибором, поскольку имеющихся в материалах дела перечисленных доказательств достаточно для подтверждения факта несоответствия качества поставляемой электроэнергии потребителям дер. Аверин Починок требованиям ГОСТ 32144-2013.

При этом сам по себе факт отсутствии заявок потребителей на увеличение мощности не опровергает вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует ввиду неисполнения гарантирующим поставщиком - ПАО "Архэнергосбыт" своих обязательств по оплате услуг заявителя.

Вместе с тем выполненные обществом мероприятия по улучшению качества поставляемой энергии свидетельствуют о достаточности у общества средств для недопущения совершения правонарушения и при условии наличия задолженности гарантирующего поставщика в особо крупной размере.

Следовательно, общество не предприняло все зависящие от него своевременные меры для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что управление не вправе разрешать гражданско-правовые споры между хозяйствующими субъектами и регулировать вопросы качестве электроэнергии.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку в данном случае управлением не устанавливались особенности гражданско-правовых отношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а из переписки между указанными субъектами устанавливались обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения и в рамках компетенции управления решался вопрос о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статья 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 этой же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания согласно части 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается принятие обществом мер по добровольному устранению нарушения, которые объективно требуют временных затрат; факт такого добровольного устранения имел место до составления управлением протокола об административном правонарушении, в связи с этим может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ, но до суммы, составляющей не менее половины минимального размера.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил сумму административного штрафа, вмененного по оспариваемому постановлению, до 50 000 рублей.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления наказания менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015 по делу N А53-3064/2014.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу N А05-10428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина