Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-3810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-21984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-21984/15, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по истку Индивидуального предпринимателя Кретова Максима Игоревича (ОГРНИП 313774602201060, ИНН 772882341100)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третьи лица: 1) ИП Бода Борис Владимирович, 2) ООО "Октеан" 3) ООО "Болеван; 4) ООО "Элита-Флора"; 5) Муниципалитет "Пресненский"; 6) ООО "Прайсторг"; 7) ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстюк В. по доверенности 77АВ 1194949 от 20.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании долга за коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещений, находящихся в собственности г.Москвы в размере 1 332 047 руб. 89 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 497 руб. 26 коп. за период с 11.01.2013 по 02.02.2015 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 исковые требования были удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015, указал на то, что суд, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а кем непосредственно - истцом или другим юридическим лицом - ответчику были оказаны спорные коммунальные и эксплуатационные услуги. А выяснить это тщательным образом, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку, по утверждениям ответчика в кассационной жалобе, под наименованием ООО "ДЭЗ "Пресненского района" существовало несколько коммерческих организаций, которыми были заявлены аналогичные исковые требования к ответчику, что подтверждается целым рядом дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы. Кроме того, судом не была дана оценка и тому факту, что Главой управы Пресненского района города Москвы было подписано распоряжение от 01.08.2012 N 54-р, которым деятельность ООО "ДЭЗ "Пресненского района" и ООО "УК "ЭЖНФ", возглавляемых Долгачевым Ю.Н., была приостановлена с 01.08.2012, а поскольку исковые требования заявлены за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, то судом не было выяснено, а кто именно в этот период времени оказывал спорные коммунальные услуги ответчику, тем более, что на этот счет имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-125833/13-159-1157, в котором содержатся отдельные суждения о деятельности истца на территории Пресненского района города Москвы в спорный период времени.

Помимо этого, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся несколько юридических лиц с аналогичным названием, как и у истца по делу, созданных одним и тем же физическим лицом, которым и были поставлены подписи в спорных договорах об оказании различных услуг, при этом истцом не было в материалы дела представлен о правового обоснования, каким образом ООО "ДЭЗ "Пресненского района" ОГРН 1117746115167 (истец по делу) было получено право требования другого юридического лица - ООО "ДЭЗ "Пресненского района" ОГРН 5087746544860.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 24.11.2016 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ООО "ДЕЗ "Пресненского района" на ИП Кретова Максима Игоревича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по указанным в иске адресам за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, обратился исковым заявлением в суд.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, т.е. на ответчике.

Принимая во внимание то факт, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести обязанности, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, то именно ответчик обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе и в случае передачи его по договору аренды третьему лицу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Васильевская, д.2, корп.2, общей площадью 223,3 кв. м.; ул.Васильевская, д.2, корп.2, общей площадью 314,4 кв. м.; ул.Волков переулок, д.7/9, стр.1, общей площадью 198,3 кв. м.; ул.Грузинская Большая, д.32, стр.1, общей площадью 177,7 кв. м.; ул.Шмитовский проезд, д.19, общей площадью 295,8 кв. м.; ул.Шмитовский проезд, д.19, общей площадью 340,7 кв. м.; ул.Шмитовский проезд, д.19, общей площадью 703,2 кв. м.

Истцом заявлены требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 332 047 руб. 89 коп. по содержанию и ремонту общего имущества в указанных им домах, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, а также иные услуги, которые ответчиком в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации вовремя на оплачивались.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технического устройства.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В своих доводах, истец ссылается на то, что в 2012 г. им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с поручением первого заместителя Префекта ЦАО от 23.07.2012 N 147 была создана рабочая комиссия по соблюдению проверки выбора и реализации способа управления по 319 квартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (вх. N ЦАО 07-16-911/2). При этом, в ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН7703737915).

Главой управы Пресненского района города Москвы было подписано распоряжение от 01.08.2012 N 54-Р, согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", возглавляемых Долгачевым Ю.Н., была приостановлена. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19173/13-112-180.

Считая данное распоряжение незаконным, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-107832/12-122-569, распоряжение от 01.08.2012 N 54-Р было признано недействительным в части п.2, в остальной части заявленных требований было отказано.

Также, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" было подано заявление о признании п.2 поручения первого заместителя префекта ЦАО города Москвы Амирова от 01.08.2012 N 185 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105950/12-106-496, вступившим в законную силу, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915) не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в связи с упомянутом распоряжением.

На данное обстоятельство указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-125833/13, в котором ООО "ДЕЗ Пресненского района" являлось ответчиком по делу, а также установлено определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7501 по делу N А40-19173/13, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу N А40-21607/15, следовательно, истец не вправе предъявлять требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, поскольку оказание услуг по его собственному утверждению, им не производилось.

Представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых были по мнению истца оказаны услуги ответчику, и платежные документы истца по данным договорам, указанные в апелляционной жалобе были также предметом рассмотрения судами в рамках дел: N N А40-21607/15, А40-21626/2015, которые не приняты судом первой и кассационной инстанций в качестве доказательств оказания услуг ответчику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-21984/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина