Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 20АП-8143/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

10 февраля 2017 г.

Дело N А23-4523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр имени П.А. Герцена "Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1027739623031, ИНН 7714042070) - Ефименко А.В. (доверенность от 18.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Москва, ОГРН 1147746060330, ИНН 7727825550) - Михляевой А.Г. (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 по делу N А23-4523/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр имени П.А. Герцена "Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 19.01.2015 N 0337100018614000384-0008101-02 в общем размере 1 638 445 рублей 31 копеек, из которых 372 364 рубля 92 копейки - пени и 1 266 080 рублей 39 копеек - штраф (т. 1, л. д. 7).

Решением суда от 14.11.2016 (т. 3, л. д. 98) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, выразившихся в просрочке сдачи работ и не сдаче результата работ в установленный срок.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на допущенную судом ошибку в части указания в решении наименования истца. Выражает несогласие с выводом суда о возможности начисления штрафа и пени за одно и то же нарушение. Утверждает, что, кроме просрочки сдачи работ, доказательств неисполнения иных условий договора, за которое возможно применение ответственности, не представлено. Заявляет о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, указывая что по данной причине общество было лишено возможности завить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что по состоянию на 26.11.2015 работы выполнены ответчиком частично на сумму 12 301 855 рублей; протоколом технического совещания подрядчику предписано в срок до 26.11.2015 сдать работы на сумму 13 019 752 рублей. Поясняет, что поскольку к указанной дате работы не сданы, а акт сдачи работ на указанную сумму подписан сторонами только 23.12.2015, применение ответственности в виде пени за период с 26.11.2015 по 23.12.2015 правомерно. Ссылается на то, что начисление штрафа основано на пункте 6.6 договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 19.01.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0337100018614000384-0008101-02 (т. 1, л. д. 13-24), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы: "Капитальный ремонт объектов МРНЦ им А.Ф. Цыба-филиал ФГБУ "ФМИЦ им П.А. Герцена" Минздрава России" с использованием своих материалов в соответствии с Техническим заданием аукциона (приложение 1), сметной документацией (приложение 2) и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в размере 25 321 607 рублей 70 копеек (пункт 2.1 контракта).

Окончание выполнения работ - 30.06.2015 (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 6.2-6.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени и штрафа.

По актам формы КС-2, КС-3 от 30.06.2015, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 12 301 855 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 33).

Таким образом, невыполненными к установленном сроку остались работы на сумму 13 019 752 рублей 23 копейки (25 321 607 рублей 70 копеек - 12 301 855 рублей 47 копеек).

Протоколом технического совещания от 06.10.2015 с участием представителей заказчика и подрядчика, срок завершения работ по капитальному ремонту на сумму 13 019 752 рублей 23 копеек установлен до 26.11.2015 (т. 1, л. д. 26).

Поскольку фактически работы на указанную сумму сданы 23.12.2015, т. е. с нарушением установленного протоколом от 06.10.2015 срока, учреждение обратилось к подрядчику с требованием об уплате неустойки и штрафа (т. 1, л. д. 28).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715).

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом N 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день.

Следовательно, применение штрафа и пени невозможно за одно и то же нарушение.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 6.2-6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100 %, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательств по договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Кроме того, пунктами 6.5-6.6 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлен штраф в размере 5 % цены контракта.

Обращаясь в суд, учреждение сослалось на нарушение обществом срока сдачи работ на сумму 13 019 752 рублей 23 копейки, который протоколом от 06.10.2015 был установлен до 26.11.2015. По его мнению, это нарушение свидетельствует как о просрочке сдачи работ в установленный срок (нарушение срочного обязательства), так и о нарушении срока сдачи работ (нарушение принятого подрядчиком обязательства по договору), что влечет применении ответственности в виде пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку нарушение срочного обязательства не может быть одновременно истолковано и как нарушение иного обязательства по договору.

В данном случае учреждение применяет два вида ответственности (в виде пени и штрафа) за одно и то же нарушение - просрочку сдачи работ.

Между тем такая позиция не основана на нормах гражданского законодательства (глава 25 Кодекса), в том числе вышеуказанной статьи 34 Закона N 34-ФЗ и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", по смыслу которых гражданско-правовое наказание должно носить компенсационный, а не карательный характер.

Общество не оспаривает факт сдачи работ с нарушением установленного срока: вместо 26.11.2015 (определенного протоколом от 06.10.2015, на что указано самим истцом) работы сданы 23.12.2015 (т. 2, л. д. 74-142), т.е. с нарушением срока на 26 дней.

Размер неустойки за период с 27.11.2015 по 23.12.2015 (с учетом исключения стоимости фактически выполняемых подрядчиком работ), определенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, составил 372 364 рубля 92 копейки:

К = (26 дней/338 дней) * 100 = 8% (0,01)

С= (0,01 * 11 %) * 26 дней = 2,86 %

П = (25 321 607 рублей 70 копеек - 12 301 855 рублей 47 копеек) * 2,86 % = 372 364 рубля 92 копейки.

Довод общества о необходимости снижения неустойки не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, которой в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие иных нарушений контракта, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 6.5 контракта, из материалов дела не усматривается. Доказательств в подтверждение нарушения истцом иных обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование учреждения о взыскании с ответчика штрафа за просрочку выполнения ответчиком работ в сумме 1 266 080 рублей 39 копеек, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления N 61).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора и принятия решения первой инстанции, в сведениях ЕГРЮЛ содержались данные о месте нахождения общества: г. Москва, ул. Гарибальди д. 29, к. 4. Судебные извещения направлялись обществу по данному адресу и возвращены органом связи за истечением срока хранения (т. 3, л. д. 60).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Довод заявителя об ошибочном указании наименования истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2016, положением от 26.03.2015), которыми подтверждается переименование учреждения.

Аргумент общества о невозможности выполнить работы на сумму 13 019 752 рублей 23 копейки за короткий срок, отраженный в протоколе совещания от 06.10.2015 (до 26.11.2015), что по его мнению свидетельствует о том, что этот срок фактически устанавливался для устранения незначительных недоделок, является предположительным и не подтвержденным документально, в связи с чем не принимается судом.

Поскольку в ходе повторного рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 372 364 рубля 92 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме

6 678 рублей; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 318 рублей 20 копеек. В результате зачета с учреждения в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 359 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 по делу N А23-4523/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку в сумме 372 364 рублей 92 копеек, а также в возмещение судебных расходов 4 359 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко