Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-4103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-2214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А58-7224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональное общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Ормикс" и общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу N А58-7224/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" (ИНН 1435293724, ОГРН 1151447003729, г. Якутск, ул. Дзержинского, 12/3, кв. 15) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, г. Якутск, ул. Горького, 98, корпус 1), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Воплощение" об уменьшении цены, установленной в акте выполненных работ от 02 декабря 2015 года N1 на сумму 1 027 168 руб.

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ответчика: Егорова А.Н., представителя по доверенности от 01.09.2016, Орехова В.Ф., генерального директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воплощение" (далее - ООО "Воплощение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ООО ПКФ "Ормикс", ответчик) о взыскании 1 457 378, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО ПКФ "Ормикс" к ООО "Воплощение" об уменьшении цены, установленной в акте выполненных работ N 1 от 02.12.2015, на сумму 1 027 168 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2016 принято уточнение исковых требований о взыскании 916 391, 18 руб. в части стоимости работ, выполненных на объекте, принято уточнение встречного иска об уменьшении цены, установленной в акте выполненных работ N 1 от 01.12.2015, на 95 169, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2016 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечатки от 01.12.2016, исковое заявление ОООО "Воплощение" к ООО ПКФ "Ормикс" удовлетворено частично, с ООО ПКФ "Ормикс" в пользу ООО "Воплощение" взыскано 916 391, 18 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по встречному иску ООО ПКФ "Ормикс" к ООО "Воплощение" об уменьшении цены, установленной в акте выполненных работ N 1 от 02.12.2015, на сумму 95 169, 76 руб. прекращено; с ООО "Воплощение" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 455, 32 руб.; в пользу ООО ПКФ "Ормикс" взысканы судебные расходы в размере 82 560, 06 руб., ООО ПКФ "Ормикс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 454, 32 руб. В результате зачета заявленных требований с ООО ПКФ "Ормикс" в пользу ООО "Воплощение" взыскано 833 831, 12 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Ормикс" и ООО "Воплощение" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Воплощение" указывает, что ответчик суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отказе ответчика от встречного иска в связи с добровольным удовлетворением его истцом, поскольку материалы дела не содержат признание встречного иска истцом, более того, согласно имеющемуся в материалах дела пояснения истца к иску с учётом заключения эксперта от 01.07.2016 истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика работ, выполненных на объекте, принятых, но не оплаченных ответчиком, и просит взыскать 916 391,18 руб., в отзыве на встречное исковое заявление от 22.06.2016 истец просит во встречном иске ответчику отказать. В результате необоснованным и незаконным явился и вывод суда о том, что ответчик приобрёл право на возмещение за счёт истца понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска.

Истец указывает, что отказ суда первой инстанции во взыскании убытков является неправомерным, поскольку истец приобрел материалы именно для выполнения работ для ответчика и в связи с отказом истца от договора в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.1. договора о предоставлении кровельной площадки подъездов N N 1, 3 для выполнения работ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

08.02.2017 до начала судебного заседания от заявителя жалобы - ООО ПКФ "Ормикс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы совершен самим заявителем, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/06-15 на выполнение работ по устройству защитного слоя кровли по объекту "Многоквартирный жилой дом с художественной детской студией в квартале 141 г. Якутска", в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется выполнить работы по устройству кровельного покрытия из кровельной мастики "Мастер Руф" на объекте: "Многоквартирный жилой дом с художественной детской студией в квартале 141 г. Якутска" в соответствии с проектной документацией (шифр 108 план кровли), утвержденной заказчиком и обеспечить окончание работ в установленный настоящим договором срок. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Работа по настоящему договору выполняется подрядчиком своим материалом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ (цена договора) является твердой фиксированной, на момент подписания настоящего договора определена сторонами в размере 2 670 501, 60 руб., без учета НДС. При возникновении при выполнении работ подрядчиком на объекте необходимости в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим договором, стороны до производства дополнительных работ заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором оговаривают виды, объемы и стоимость дополнительных работ.

До начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 801 150, 48 руб., без учета НДС (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что по окончании выполнения работ на объекте подрядчик передает заказчику для подписания акт выполненных работ. Заказчик, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ, проверяет выполнение работ, подписывает и скрепляет печатью полученный акт и возвращает один экземпляр подрядчику для руководства во взаимоотношениях.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ согласно пункту 2.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 3-х дней после приемки кровельной площадки от заказчика и оплаты аванса заказчиком.

Срок выполнения работ - 21 день с момента выполнения заказчиком пункта 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору установлены объем и стоимость на выполнение работ по договору.

06.08.2015 ответчиком произведена передача истцу кровельной площадки 2-го подъезда для производства работ, что подтверждается актом приема-передачи строительной готовности кровельной площадки 2 подъезда объекта.

11.08.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи выполненных работ кровельной площадки 2-го подъезда объекта.

Письмом исх. б/н истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 20.08.2015 подрядчик не имеет возможности продолжить выполнение работ на объекте по устройству кровельного покрытия подъездов N 1, 3 по независящим от подрядчика причинам. В письме также указал, что представители заказчика в устном порядке разъясняют, что дальнейшие работы на объекте по устройству кровельного покрытия 1 и 3 подъездов будут осуществляться силами 3-их лиц. При этом подрядчика не допускают к приемке строительных площадок для проведения работ 1 и 3 подъездов. Вышеуказанные обстоятельства делают невозможным дальнейшее производство работ подрядчиком на объекте. Этим же письмом истец приостановил работу на объекте до получения указаний от ответчика.

Указанное письмо получено ответчиком 20.08.2015 вх. N 254.

В подтверждение заявленных требований о факте выполненных работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2015 на сумму 1 027 168, 32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2015 на сумму 1 027 168, 32 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Уведомлением об отказе от исполнения договора подряда, полученным ответчиком 04.12.2015 вх. N 510, истец представил ответчику акт КС-2 и справку КС-3 от 02.12.2015 на сумму 1 027 168, 32 руб., а также проинформировал об отказе от исполнения договора подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не передачи заказчиком подрядчику для производства работ кровельные площадки 1, 3 подъездов объекта, что сделало невозможным осуществление работ в сроки, установленные договором. Также потребовал возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения вышеуказанного договора в размере 1 457 378, 32 руб., из них 1 027 168, 32 руб. - работы, выполненные на объекте, принятые, но не оплаченные заказчиком; 430 210 руб. - материал (кровельная мастика), приобретенный для выполнения работ на объекте, но не использованный на объекте.

Письмом исх. N 327-к от 11.12.2015 ответчик сообщил истцу, что рассмотрев уведомление об отказе от исполнения договора подряда, считает, что оно не отражает истинных причин и фактов об отказе с его стороны от выполнения работ по устройству кровельного покрытия. На начальном этапе переговоров по данному вопросу от истца поступило коммерческое предложение об уложении кровельного покрытия без предварительной оплаты, то есть без аванса с тем, чтобы в последующем, как управляющая компания, взять его на обслуживание. Увидев организацию работ и возникшие требования со стороны истца, а самое главное стоимость работ, ответчик вынужден был отказаться от услуг истца и принять решение пригласить другую фирму, у которой стоимость работ кв.м. площади в три раза дешевле. Данное письмо получено истцом 16.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 15, 309, 393, 450, 702, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В связи с оспариванием ответчиком объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, предъявленных истцом к оплате по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2015 N 1 (стоимость работ указана 1 027 168, 32 руб.), судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 2, л.д. 3-44).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства о факте выполнения истцом работ, учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательства оплаты принятых работ не представлены, также как доказательства мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 02.12.2015 N 1, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания долга с ответчика в заявленном истцом размере 916 391,18 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отказе ответчика от встречного иска судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Встречный иск был заявлен ответчиком об уменьшении стоимости работ, указанной в акте выполненных работ от 02.12.2015 N 1, на 1 027 168 руб. (т. 4, л.д. 4-5), в дальнейшем ответчик заявил об уменьшении встречных исковых требований в связи с определением экспертом стоимости некачественно выполненных работ на сумму 95 169, 76 руб., просил об уменьшении стоимости работ, оказанной в акте выполненных работ от 02.12.2015 N 1, на сумму 95 169, 76 руб. (т. 5, л.д. 35), а поскольку истец свои требования уменьшил на сумму выявленного экспертом брака (т. 5, л.д. 36), ответчик отказался от встречных исковых требований (т. 5, л.д. 51).

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе ответчика от встречного искового заявления в связи с фактическим признанием истцом требований ответчика на сумму 95 169, 76 руб.

Поскольку ответчик отказался от встречного иска в связи с добровольным фактически удовлетворением истцом требований ответчика, суд правомерно взыскал судебные расходы ответчика с истца, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде закупленного для выполнения работ материала, поскольку доказательства передачи такого материала ответчику в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства невозможности использования указанного материала для выполнения иных работ, а также невозможности реализации указанного материала, поэтому реальность несения истцом каких-либо затрат в связи с прекращением договорных отношений не доказана.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы - истца рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании пункта 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату последнему в связи с отказом от своей апелляционной жалобы.

Расходы истца по уплате государственной пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу N А58-7224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Ормикс" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Ормикс" прекратить.

Возвратить Орехову Валерию Фомичу из федерального бюджета уплаченную чеком от 07.02.2016 N 125 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина