Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-2214/17 по делу N А58-7224/2015

город Иркутск

30 мая 2017 г.

Дело N А58-7224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу N А58-7224/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воплощение" (ИНН 1435293724, ОГРН 1151447003729, г. Якутск, далее - ООО "Воплощение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, г. Якутск, далее - ООО ПКФ "Ормикс", ответчик) о взыскании 1 457 378 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года принято к производству встречное исковое заявление ООО ПКФ "Ормикс" к ООО "Воплощение" об уменьшении цены, установленной в акте выполненных работ N 1 от 02.12.2015, на сумму 1 027 168 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 года принято уточнение исковых требований о взыскании 916 391 рубля 18 копеек в части стоимости работ, выполненных на объекте, принято уточнение встречного иска об уменьшении цены, установленной в акте выполненных работ N 1 от 01.12.2015, на 95 169 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечатки от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, исковое заявление ООО "Воплощение" к ООО ПКФ "Ормикс" удовлетворено частично, с ООО ПКФ "Ормикс" в пользу ООО "Воплощение" взыскано 916 391 рубль 18 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по встречному иску ООО ПКФ "Ормикс" к ООО "Воплощение" об уменьшении цены, установленной в акте выполненных работ N 1 от 02.12.2015, на сумму 95 169 рублей 76 копеек прекращено; с ООО "Воплощение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 455 рублей 32 копеек; в пользу ООО ПКФ "Ормикс" взысканы судебные расходы в размере 82 560 рублей 06 копеек, ООО ПКФ "Ормикс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 454 рублей 32 копеек; в результате зачета заявленных требований с ООО ПКФ "Ормикс" в пользу ООО "Воплощение" взыскано 833 831 рубль 12 копеек.

ООО "Воплощение" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04 октября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2017 года отменить в части суммы взысканных убытков и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ сделан необоснованный вывод об отказе ООО ПКФ "Ормикс" от встречного иска в результате добровольного удовлетворения этого иска ООО "Воплощение", и, что неверно распределены судебные расходы.

Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "Воплощение" (подрядчик) и ООО ПКФ "Ормикс" (заказчик) был заключен договор подряда N 01/06-15 на выполнение работ по устройству защитного слоя кровли по объекту "Многоквартирный жилой дом с художественной детской студией в квартале 141 г. Якутска" (далее - объект), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы своим материалом по устройству кровельного покрытия из кровельной мастики "Мастер Руф" на объекте, в соответствии с проектной документацией (шифр 108 план кровли), утвержденной заказчиком, и обеспечить окончание работ в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора являлась твердой, фиксированной и определялась в размере 2 670 501 рубля 60 копеек, без учета НДС.

В силу пункта 2.2 договора до начала работ заказчик должен был оплатить подрядчику аванс в размере 30% от цены договора - 801 150 рублей 48 копеек, без учета НДС.

Порядок приемки-сдачи работ сторонами согласован в пунктах 2.3-2.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 3-х дней после приемки кровельной площадки от заказчика и оплаты им аванса.

Срок выполнения работ - 21 день с момента выполнения заказчиком пункта 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами установлены объем и стоимость выполнения работ по договору.

06.08.2015 ответчиком произведена передача истцу кровельной площадки 2-го подъезда для производства работ, что подтверждается актом приема-передачи строительной готовности кровельной площадки 2 подъезда объекта.

11.08.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи выполненных работ кровельной площадки 2-го подъезда объекта.

20.08.2015 истец письмом исх. б/н, полученным его адресатом этим же днем, уведомил ответчика об отсутствии у него возможности продолжить выполнение работ на объекте по устройству кровельного покрытия подъездов N 1, 3 по независящим от подрядчика причинам; указал на разъяснения в устном порядке представителей заказчика о том, что дальнейшие работы в указанной части будут осуществляться силами третьих лиц; сослался на то, что подрядчика не допускают к приемке строительных площадок для проведения работ 1 и 3 подъездов; сообщил о приостановлении работ на объекте до получения указаний от ответчика.

Истец уведомлением об отказе от исполнения договора подряда, полученным ответчиком 04.12.2015 вх. N 510, представил ответчику акт КС-2 и справку КС-3 от 02.12.2015 на сумму 1 027 168 рублей 32 копейки, а также проинформировал об отказе от исполнения договора подряда по причине непередачи заказчиком подрядчику для производства работ кровельные площадки 1, 3 подъездов объекта, что сделало невозможным осуществление работ в сроки, установленные договором; потребовал возмещения убытков.

11.12.2015 ответчик сообщил истцу, что уведомление об отказе от исполнения договора подряда не отражает истинных причин и фактов об отказе с его стороны от выполнения работ по устройству кровельного покрытия; указал, что на начальном этапе переговоров по данному вопросу от истца поступило коммерческое предложение об уложении кровельного покрытия без предварительной оплаты с тем, чтобы в последующем, как управляющая компания, взять его на обслуживание; увидев организацию работ и возникшие требования со стороны истца, а самое главное стоимость работ, вынужден был отказаться от услуг истца и принять решение пригласить другую фирму, у которой стоимость работ квадратного метра площади в три раза дешевле.

Данное письмо получено истцом 16.12.2015.

Неоплата выполненных работ по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в размере 1 457 378 рублей 32 копеек, из них 1 027 168 рублей 32 копейки - работы, выполненные на объекте, принятые, но не оплаченные заказчиком; 430 210 рублей - материал (кровельная мастика), приобретенный для выполнения работ на объекте, но не использованный на объекте.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, с учетом последующих уточнений, исходили из их обоснованности в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы главы 37 ГК РФ (подряд).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, предъявленных ответчику к оплате по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2015 N 1, судом первой инстанции по делу была назначена судебной экспертизы, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение (том 2 листы дела 3-44).

Согласно выводам, изложенным в названном документе, объем выполненных работ ООО "Воплощение" не соответствовал спорному акту и превышал фактический на 12 кв.м.; стоимость работ по справке о стоимости выполненных работ N 1 от 02.12.2015 составила 1 027 168 рублей 32 копейки и превысила фактическую стоимость по твердой цене договора, указанной в приложении N 1 договора N 01/06-15 от 10.06.2015 на 15 607 рублей 38 копеек; общая площадь покрытия мастикой MASTIGUM 2 = 648,37 КВ.М., площадь разрушенного покрытия мастикой MASTIGUM 2 = 208 кв.м. на общую сумму 324 513 рублей 28 копеек, площадь разрушения из-за укладки с нарушением технологии покрытия мастикой MASTIGUM 2 = 61 кв.м. на сумму 95 169 рублей 76 копеек, площадь разрушения из-за нарушения правил эксплуатации покрытия мастикой MASTIGUM 2 = 147 кв.м. на сумму 229 343 рубля 52 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства о факте выполнения истцом работ, учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательства оплаты принятых работ не представлены, также как и доказательства мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 02.12.2015 N 1, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика долга в размере 916 391 рубля 18 копеек.

Кроме того, установив отсутствие доказательств передачи истцом ответчику спорного материала (кровельной мастики), невозможности его дальнейшего использования для выполнения иных работ, а также невозможности его реализации, судебные инстанции правомерно указали на недоказанность ООО "Воплощение" реальности несения каких-либо затрат в связи с прекращением договорных отношений.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, судами также обоснованно отмечено, что отказ от встречных исковых требований был заявлен ответчиком до разрешения спора по существу и обусловлен добровольным удовлетворением истцом встречных исковых требований после принятия встречного искового заявления к производству арбитражного суда.

Таким образом, при названных обстоятельствах, судебные расходы судами распределены между сторонами верно и в соответствии со положениями статей 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Воплощение" в кассационной жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу N А58-7224/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко