Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64797/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-195732/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новые спортивные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-195732/16,

по иску ООО "Бизнес Комфорт"

к ООО "Новые спортивные технологии"

о взыскании основного долга в размере 671 781,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 701,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новые спортивные технологии" о взыскании основного долга в размере 671 781,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 17.09.2016 в размере 14 701,19 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО "Бизнес Комфорт" (далее - Истец) и ООО "НСТ" (далее - Ответчик) договорами Н-37/16 11.05.2016 г. и Н-41/16 от 24.05.2016 г. (далее-Договоры) Ответчик обязался передать в собственность Покупателя следующий товар: Машины для подрезки льда у борта Еngо Мinengо ELETTRA.

Стоимость товара, в соответствии с п.3.1. Договора, составила 6 700 (Шесть тысяч семьсот) евро 00 центов, в том числе НДС- 18%; 1 022 (Одна тысяча двадцать два) евро 03 цента и 6365 (Шесть тысяч триста шестьдесят пять) евро, в том числе НДС - 18%.

Покупателем выполнены обязательства по перечислению предоплаты за товар в размере 70% от цены товара. Денежные средства по договору N Н-37/16 от 11.05.2016 г. в размере 344 480,50 руб. были перечислены 16.05.2016 г. платежным поручением N 1480 от 16.05.2016 г. и по договору Н-41/16 от 24.05.2016 г в размере 327301,03 руб. платежным поручением N 1495 от 25.05.2016 г.

В соответствии с п.2.1.1. Поставщик обязался передать товар в течение 20 рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязанности по предоплате товара, то есть по договору Н-37/16 от 11.05.2016 г до 20 июня 2016 г., по договору Н-41/16 от 24.05.2016 г. до 23.06.2016 г.

До настоящего времени, обязательства по поставке товара не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с непоставкой товара, ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, которая до настоящего времени не исполнена.

Сумма основного долга составляет 671 781,53 рубль и подтверждена материалами дела в силу положений ст. 65 АПК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается верным.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-191264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева