Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-6114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-182440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЛЦ Михнево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-182440/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Открытого акционерного общества "РейлТрансАвто" (ОГРН 1077746280226) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛЦ Михнево" (ОГРН 1127746770238)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Притула С.В. по доверенности от 20.12.2016, Притула О.В. по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика - Бадзагуа О.И. по доверенности от 25.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РейлТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом отказа от иска в части требования о применении последствий и принятия отказа судом) к ООО "ТЛЦ Михнево" в котором просило признать недействительным договор аренды N 380-ХД от 12.10.2015 г. в части п. 1-8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2015 г., в части п. 1-5 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2015 г., в части п. 1-7 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2015 г.,

ссылаясь на то, что указанные дополнительные соглашения подписаны от имени арендодателя генеральным директором с превышением полномочий, ограниченных уставом Общества, в отсутствии одобрения изменения первоначальных условий сделки советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, суд вынес решение с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика довода жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.02.2015 г. письмом исх. 03/15-1 ООО "ТЛЦ Михнево" (ответчик) обратилось к истцу с просьбой с передать ему в аренду часть территории терминала площадью 1,5 Га.

16.02.2015 г. истец письмом исх. N 229 проинформировал ООО "ТЛЦ Михнево", что данная сделка в соответствии с уставом ОАО "РТА" подлежит одобрению Советом директоров и все материалы и документы с обоснованиями направлены в Совет директоров для рассмотрения на заседании 04.03.2015 г.

04.03.2015 г. данная сделка была одобрена Советом директоров ОАО "РТА", по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает часть площадки с твердым покрытием для разгрузочно-погрузочных работ на автомобильном терминале Михнево площадью 15 000 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020226:143, принадлежащем арендодателю на праве собственности. Срок аренды 2 года 11 месяцев. Размер ежемесячной арендной платы за объект установлен в размере 1 180 000 руб., в том числе НДС 18% - 180 000 руб. в месяц.

12.10.2015 между сторонами был заключен Договор аренды N 380-ХД и Объект, площадью 15 000 кв.м., принят Ответчиком по Акту приема-передачи.

15.10.2015 (через 2 дня после заключения договора) стороны подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении существенного условия договора (п. 3.1.) в части суммы ежемесячной арендной платы - ежемесячная арендная плата была уменьшена с 1 180 000 руб. до 487 733 руб., изменены первоначальные характеристики путем производства работ по неотделимым улучшениям объекта.

01.11.2015 стороны также подписали дополнительное соглашение N 2 об изменении предмета договора (п.1.1.) - площадь переданного в аренду Объекта по акту приема-передачи была уменьшена почти в два раза с 15 000 кв.м. до 880 кв.м.

01.12.2015 (через 1,5 месяца, после заключения договора) стороны подписали дополнительное соглашение N 3 об изменении существенного условия договора (п. 2.1.). Договор, заключенный на срок 2(два) года 11 (одиннадцать) месяцев, был расторгнут спустя 1,5 месяца после его заключения.

Мнение истца о том, что Дополнительные соглашения N 1 от 15.10.2015 г., N 2 от 01.11.2015 г. и N 3 от 01.12.2015 г. к договору аренды N 380-ХД являются недействительной частью сделки, так как указанные дополнительные соглашения подписаны от имени Арендодателя Генеральным директором с превышением полномочий, ограниченных уставом общества и Генеральный директор был вправе заключать от имени общества дополнительные соглашения только при наличии соответствующего одобрения изменения первоначальных условий сделки советом директоров, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Также истец указывал на то, что:

- Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны изменили его существенные условия (площади передаваемых помещений в аренду, характеристики объекта, размер арендной платы, а также досрочно прекратили действие договора), что нарушает права и законные интересы истца и влечет для него неблагоприятные экономические последствия, в результате которых истец лишился того экономического эффекта, на который вправе был рассчитывать при заключении договора аренды на первоначальных условиях;

- при заключении договора истец с учетом срока действия договора (2 года 11 месяцев) рассчитывал получить общую сумму арендной платы в размере 38 940 000 руб., однако, ответчик установленную договором аренды N 380-ХД арендную плату не производил и спустя 1,5 месяца после заключения договор по инициативе ответчика договор был расторгнут по соглашению сторон.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, дополнительных соглашений, положения Устава ОАО "РТА", руководствуясь ст. ст. 153, 166, 174, 180 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- согласно п. 19.3. Устава ОАО "РТА" к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров. Совета директоров;

- в соответствии с п.п.43 п. 15.1. Устава ОАО "РТА" к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе передачи его в аренду;

- Дополнительные соглашения N 1 от 15.10.2015 г., N 2 от 01.11.2015 г., N3 от 01.12.2015 г. к договору аренды N 380-ХД по своему характеру представляют собой сделку с недвижимым имуществом, поскольку отражают волеизъявление сторон относительно суммы арендных платежей, характеристик объекта, срока и объема площадей объекта, принадлежащих истцу права пользования которыми должны быть переданы ответчику по условиям данной сделки, следовательно, генеральный директор ОАО "РТА" имел право заключить указанные дополнительные соглашения при наличии только соответствующего одобрения изменений первоначальных условий сделки Советом директоров.

- при заключении дополнительных соглашения к одобренному советом директоров договору аренды ответчик в лице генерального директора Лимберг Л.А. знал о наличии ограничений полномочий генерального директора ОАО "РТА" на заключение указанных дополнительных соглашений, о чем был уведомлен письмом от ОАО "РТА" исх. N 229 от 16.02.2015, кроме того, Лимберг Л.А. являлась штатным сотрудником ОАО "РТА" по основному месту работы в должности Заместителя генерального директора ОАО "РТА" (Истца) по инвестпроектам и инфраструктуре и в её полномочия согласно п.2.1. должностной инструкции, о сопровождение сделок с активами компании, других крупных сделок, в том числе правовое и аудиторское сопровождение инвестиционных проектов и в своей деятельности Лимберг Л.А. руководствовалась Уставом общества, так как любые сделки с активами и крупные сделки имеют ряд ограничений, установленных законом и Уставом Общества и она знала об установленных ограничениях;

- несмотря на вышеуказанный факт о том, что Ответчик в лице Генерального директора Лимберг Л.А., знал об установленных ограничениях для генерального директора истца, тем не менее, в любом случае, стороны по договору аренды при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и оборота, были обязаны удостовериться о полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемой сделки. Ссылка в преамбуле договора аренды на Устав ОАО "РТА", презюмирует ознакомление стороны договора - ООО "ТЛЦ Михнево" с содержанием устава Истца в части определения компетенции генерального директора и возможных ограничений его полномочий;

- исходя из характера заключенного сторонами договора аренды, подлежащему обязательной государственной регистрации и ранее одобренным Советом директоров Истца, Ответчик должен был знать о наличии ограничений директора ОАО "РТА" на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, в этой связи риск непроверки полномочий генерального директора истца при заключении дополнительных соглашений, свидетельствует о том, что Ответчик действовал на свой риск;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, указав на то, что Решением Совета директоров было одобрено заключение договора на определенных условиях (был согласован предмет договора, размер ежемесячной арендной платы и срок действия), а оспариваемыми дополнительными соглашениями изменялись исключительно условия, определенные решением совета директоров, следовательно, изменение указанных условий также требовало одобрения совета директоров.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права - судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, обоснованно установил ограничение полномочий генерального директора Истца и то, что он вышел за пределы этих ограничений, подписав без одобрения совета директоров Общества дополнительные соглашения, изменяющие существенные условия договора, которые ранее были одобрены Советом директоров.

Так же суд первой инстанции обоснованно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установил второе существенное основание для применения ст. 174 ГК РФ, а именно, что вторая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и рассмотрел его в соответствии со статьёй 174 ГК РФ и разъяснениями указанными в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. в части применения статьи 174 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а также то, что признание судом первой инстанции дополнительных соглашений к договору аренды недействительными привело к тому, что ответчику как арендатору навязан договор, который он не намеривался заключать - судебной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а именно, Договор аренды N 380-ХД от 12.10.2015 г. заключался по просьбе самого Ответчика (письмо N03/15-1 от 05.02.2015) на конкретный участок 1,5 Га прилегающий к ж/д путям необщего пользования N4-7 для приемки, хранения, обработки грузов и был заключен на согласованных сторонами условиях, без каких-либо дополнений и изменений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-182440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская