Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-142/17 (ключевые темы: полномочия представителя - оставление апелляционной жалобы без движения - земельные отношения - упрощенное производство - муниципальная собственность)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-142/17

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-46329/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеева М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Евростройстандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года

по делу N А60-46329/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345)

к ООО "Евростройстандарт" (ОГРН 1136671039988, ИНН 6671441205)

о взыскании задолженности по государственным контрактам на выполнение подрядных работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-142/2017 (1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 21 декабря 2016 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 09 февраля 2017 года в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; подлинная либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя Кузнецова Ю.В. на подписание апелляционной жалобы.

Копия названного определения направлялась ответчику по адресу места нахождения ООО "Путешественник": г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 127, пом. 24.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком представлен чек-ордер от 01.02.2017, подтверждающей уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинная либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя Кузнецова Ю.В. на подписание апелляционной жалобы, ответчиком не представлена.

Таким образом, ООО "Евростройстандарт" не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 января 2017 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Евростройстандарт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева