Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-8220/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору банковского вклада, по договору на изготовление продукции, по договору поставки в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А62-5242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" (город Новосибирск, ОГРН 1145476054800, ИНН 5405495061) - Блохиной О.Г. (доверенность от 09.01.2017), Игнатовой Н.А. (доверенность от 09.01.2017) и от ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Безбородько М.Ю. (доверенность от 12.10.2016 N 04-50/84), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 по делу N А62-5242/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10113100/150216/0006573, признании незаконным решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/09066/ЗДзО-291/-/ и N 10113000/09066/ЗДзО-292/-/, возложении обязанности возвратить 12 055 рублей 15 копеек пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 145 - 150).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Интер ГТЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя (т. 2, л. д. 2 - 8).

Заявитель жалобы указал на то, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. По мнению заявителя, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки; различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Полагает, что непредставление экспортной декларации не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Заявитель жалобы считает, что у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

По мнению заявителя, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 29 - 35).

Ответчик указал на то, что документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Отметил, что обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

По мнению ответчика, поскольку общество не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене (прайс-лист компании изготовителя товара и экспортная декларация страны отправления), а денежные средства, уплаченные в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10113100/150216/0006573 невозможно идентифицировать с представленными документами (дополнительные соглашения, документы об оплате), решение таможенного органа от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости принято при наличии оснований, приведенных в пункте 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункте 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля).

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по ДТ N 10113100/150216/0006573 ООО "Интер ГТЛ" осуществлено декларирование товара - "лифт пассажирский электрический без машинного помещения", классифицируемого в товарной подсубпозиции 8428102002 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель - "SEC D.O.O.", страна происхождения - Словения (т. 1, л. д. 15).

Поставка товара осуществлена в рамках контракта от 03.03.2015 N INTGTL030315SLN-1, заключенного с компанией "SEC D.O.O." на условиях EXW Кнежак. Валюта контракта - евро (т. 1, л. д. 19 - 21).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом в соответствии с требованиями Порядка контроля представлены электронные формализованные образцы документов: учредительные документы, внешнеторговые контракты с действующими дополнительными соглашениями, прайс-лист на ассортимент продукции, товаросопроводительные документы и другие.

В период таможенного декларирования по товару N 1 выявлено срабатывание профиля риска (СУР) N 11/10000/25062013/03228 (контроль таможенной стоимости товаров).

В результате анализа представленных документов и сведений таможенным органом установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза (уровень ИТС задекларированного товара составил 4,27 долларов США за кг). По данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС в сопоставимый период времени другими участниками ВЭД осуществлялось декларирование товаров того же класса и вида с индексом таможенной стоимости 7,0, 9,5 долларов США за кг.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 11 Порядка контроля должностным лицом Заднепровского таможенного поста принято решение от 15.02.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по форме, установленной приложением N 2 к Порядку контроля, установлен срок предоставления дополнительных документов (т. 1, л. д. 14).

С целью подтверждения заявленных сведений о величине таможенной стоимости, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в соответствии с требованиями приложения N 1 и N 3 к Порядку контроля на бумажных носителях:

- письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения;

- прайс-лист завода-изготовителя товаров или публичная оферта, действующие в период поставки товаров;

- экспортная декларация, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык;

- банковские платежные документы по оплате за товары по данной поставке (в случае ее оплаты на момент предоставления документов по запросу) либо по предыдущей поставке товаров (платежное поручение с отметкой банка, выписка из лицевого счета);

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной поставке, подписанные главным бухгалтером либо лицом уполномоченным;

- другие документы и сведения, в том числе полученные обществом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

В установленные сроки обществом по электронным каналам связи таможенному органу представлено письмо от 17.02.2016 об условиях формирования сделки на поставляемый по ДТ N 10113100/150216/0006573 товар, а также о невозможности представления документов, определенных Стабниским таможенным постом в решении от 15.02.2016 (т. 1, л. д. 46).

Таможенный орган, проанализировав предоставленные обществом при декларировании и по запросу документы, поскольку они не устранили основания для проведения дополнительной проверки, вынес решение от 13.05.2016, в котором произвел корректировку заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10113100/150216/0006573, определив ее по 6 (резервному) методу, предусмотренному в статье 10 Соглашения (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что указанное решение таможни является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Интер ГТЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления N 18).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что в результате анализа документов и сведений, представленных декларантом в период таможенного декларирования и в рамках проведения дополнительной проверки, таможенным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 03.03.2015 N INTGTL030315SLN-1 продавец продает, а покупатель покупает товар, в соответствии с характеристиками, в количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой составной частью.

Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты не позднее одной недели со дня подписания контракта на банковский счет продавца путем банковского перевода в евро или рублях по зафиксированному в день платежа среднему курсу евро Центрального Банка России.

Если стороны договорятся, что условия платежа будут иными чем 100 % предоплата, то это должно быть оговорено в приложении к контракту (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок производства заказанной партии продукции не должен превышать 90 календарных дней от даты получения предоплаты продавцом и при условии, что покупатель предоставил продавцу подписанную и согласованную проектную документацию (предоставленные со стороны продавца установочный чертеж и спецификация материалов), в течение не позднее одной недели со дня подписания контракта.

Информация о проектной документации, в том числе о ее стоимости, обществом не представлена.

В период таможенного декларирования обществом представлено дополнительное соглашение от 03.03.2016 N 1 к контракту, в соответствии с которым определена номенклатура поставляемого товара - лифт пассажирский 700-DIONE EI-60, 7/7/7, 1.0 м/с, 1 450 кг, количество - 1 шт., фактурная цена - 44 010 евро. Указанное дополнительное соглашение (представлено в формализованном виде) содержит противоречивые сведения об условиях оплаты товара: "100 % предоплата перед началом производства / 50 % before start production" (т. 1, л. д. 87).

Пояснения по указанному вопросу не представлены.

Оплата указанного товара в размере 2 883 720 рублей 04 копеек (44 010 евро по курсу евро на 11.03.2016) осуществлена на основании платежного поручения от 11.03.2016 N 102 (представлено в формализованном виде) (т. 1, л. д. 30, 84).

Исходя из положений пункта 4.1 контракта, производство товара должно быть осуществлено в течение 90 календарных дней, то есть в июне 2015 года.

В период таможенного декларирования обществом также представлено дополнительное соглашение N Д.С. от 30.05.2015 N 1, в котором определено расторгнуть приложение от 03.03.2015 N 1 к контракту при соблюдении сторонами следующих условий (т. 1, л. д. 24, 82):

- Продавец возвращает сумму в размере 24 000 евро на расчетный счет покупателя до 05.06.2015. Валюта платежа - евро.

- Оставшиеся 20 010 евро зачисляются в качестве безотзывного обратного коммерческого счета, который будет использован в качестве авансовой оплаты при следующем заказе оборудования - комплектного лифта марки и производства SEC d.o.o., Словения.

В рамках подтверждения выполнения условий дополнительного соглашения N Д.С. от 30.05.2015 N 1 и возврата обществу денежных средств в размере 24 000 евро в период таможенного декларирования представлен формализованный СВИФТ от 15.06.2015 N 1245 (т. 1, л. д. 96).

Однако, СВИФТ на перечисление денежных средств в размере 24 000 евро датирован 15.06.2015, то есть позже оговоренного срока (до 05.06.2015) в дополнительном соглашении от 30.05.2015 N 1 и не содержит отметок банка.

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 N 2 определена поставка товара "лифт пассажирский CALYPSO EI-60, 9/9/9, 1.0 М/С, 1000 кг" в количестве 1 шт., фактурная цена 20 010 евро, условия оплаты - 100 % предоплата перед началом производства 9т. 1, л. д. 83).

Вместе с тем на момент подписания дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 2 сторонами уже было подписано дополнительное соглашение N Д.С. от 30.05.2015 N 1, в соответствии с которым 20 010 евро были зачислены в качестве безотзывного обратного коммерческого счета, используемого в качестве авансовой оплаты при следующем заказе оборудования.

Таким образом, указанные в дополнительном соглашении от 07.07.2015 N 2 условия оплаты не соответствовали фактическим.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 2 отгрузка определенного товара должна осуществляется не более 12 недель после выполнения покупателем условий по контракту.

С учетом даты фактической оплаты декларируемой партии товара (11.03.2015) в соответствии с пунктом 4.1 контракта производство товара должно было быть осуществлено в июне 2015 года.

При этом фактическая поставка товара осуществлена 03.02.2016 в рамках инвойса от 03.02.2016 N 2016-0024 (дата составления CMR - 03.02.2016) (т. 1, л. д. 86).

Таким образом, сторонами нарушены все сроки, согласованные положениями контракта. Дополнительные пояснения по указанному вопросу обществом не представлены.

В рамках проведения дополнительной проверки у общества запрошен прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение. Указанный документ декларантом не представлен. Более того, не представлены документы, на основании которых было бы возможно определить цену предлагаемого к продаже продавцом товара.

При этом, фактурная цена лифтов, заявленных в дополнительном соглашении от 03.03.2015 N 1 и дополнительном соглашении от 07.07.2015 N 2, отличается более чем в 2 раза.

Экспортная декларация обществом не представлена как в период таможенного декларирования, так и по запросу таможенного органа, несмотря на то, что условиями контракта предусмотрена ответственность продавца в случае указания недостоверных сведений в инвойсах, упаковочных листах, экспортных декларациях (пункт 8.3 контракта).

При таможенном декларировании обществом представлен агентский отчет от 24.02.2016 на основании агентского договора от 02.03.2015 N А-15-03-03 между ООО "Интер ГТЛ" и ООО "Регионлифт". Вместе с тем самого агентского договора, на основании которого возможно было бы установить предмет и совершение агентом юридических и фактических действий от имени принципала, а также изменений, касающихся поставки товара "лифт пассажирский" отличных от предмета контракта, декларантом представлено не было (т. 1, л. д. 113).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом установлено, что такие документы, как прайс-лист производителя ввезенных товаров, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом не представлены, как не представлены доказательства наличия объективных препятствий к представлению запрашиваемых таможней документов (сведений).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, из пункта 1 которой следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий.

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров в силу пунктом 1 и 2 статьи 10 Соглашения применяется в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, непредставление обществом документов и пояснений в совокупности со значительной разницей между ценой товара, а также выявленными расхождениями в представленных документах, заявленной обществом, и информацией о цене идентичных/однородных товаров того же класса или вида, находящейся в распоряжении таможенного органа, подтверждают факт того, что формирование стоимости товаров, продекларированных обществом, зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Таким образом, представленные обществом в период таможенного декларирования документы и сведения обоснованно не приняты в качестве подтверждения заявленного декларантом уровня стоимости, так как не являются документально подтвержденной информацией, исходя из смысла пункта 3 статьи 2 Соглашения, а цена сделки зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность принятия таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенная стоимость спорных товаров не могла быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку по информации, полученной в результате анализа баз данных таможенного органа, товаров, отвечающих признакам идентичности (физические характеристики, качество и репутация, страна происхождения, производитель) и ввезенных в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, обнаружено не было; информации, полученной в результате анализа баз данных таможенного органа, товаров, отвечающих признакам однородности (схожие компоненты, качество, репутация и наличие товарного знака, страна происхождения, производитель, выполнение тех же функций и коммерческая взаимозаменяемость) и ввезенных в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, также не было обнаружено.

Четвертый (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) и пятый (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) методы не были применены таможенным органом, в связи с тем, что сведения, необходимые для применения методов (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д., расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.), в таможенном органе отсутствовали.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10113100/150216/0006573, обоснованно определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствие со статьей 10 Соглашения.

Статье 10 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения, производитель товара.

Судом установлено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Интер-ГТЛ", таможенным органом использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности.

Расчет скорректированной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10113100/150216/0006573, осуществлен в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения (метод 6 на основе метода 3).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость товаров по ДТ N 10113100/150216/0006573 по резервному (шестому) методу, принятое им решение от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "Интер ГТЛ".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 по делу N А62-5242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476054800, ИНН 5405495061) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов