Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-7789/16

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А68-4503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-4503/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договором поставки от 18.11.2014 N 2409/41, заключенным между ООО "СпецПромСтрой" и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа -город Волжский Волгоградской области, а также товарной накладной от 09.12.2014 N 00000053.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что договор поставки от 18.11.2014 N 2409/41 со стороны должника ООО "СпецПромСтрой" подписан генеральным директором общества Огером Александром Дитриховичем, товарная накладная от 09.12.2014 N 00000053 со стороны должника ООО "СпецПромСтрой" подписана Несвитом Василием Ивановичем по доверенности от 02.12.2014 N 09/14, выданной от имени должника ООО "СпецПромСтрой" генеральным директором общества Огером Александром Дитриховичем. Однако, в соответствии с решением N б/н единственного участника ООО "СпецПромСтрой" Огера А.Д. от 13.05.2013 полномочия генерального директора ООО "СпецПромСтрой" Огера Александра Дитриховича были досрочно прекращены 14.05.2013, с 15.05.2013 полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей компании ООО "Развитие". Указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.11.2013. Таким образом, на момент оформления договора поставки от 18.11.2014 N 2409/41, а также товарной накладной от 09.12.2014 N 00000053 единоличным исполнительным органом ООО "СпецПромСтрой" являлась управляющая компания ООО "Развитие". При таких обстоятельствах, подписание договора поставки от 18.11.2014 N 2409/41, а также товарной накладной от 09.12.2014 N 00000053 со стороны ООО "СпецПромСтрой" неуполномоченным лицом, является основанием для признания указанной сделки недействительной. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения сделки.

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что управляющая компания ООО "Развитие" одобрило оспариваемую конкурсным управляющим сделку должника, оформленную договором поставки от 18.11.2014 N 2409/41, заключенной между ООО "СпецПром-Строй" и МУП "Водоканал", а также товарной накладной от 09.12.2014 N 00000053. Отметило, что факт поставки ООО "СпецПромСтрой" трубы, конкурсный управляющий не опровергает и не оспаривает. Указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка поставки, оформленная договором и товарной накладной, заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что МУП "Водоканал" действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ООО "СпецПромСтрой", либо его действия были направлены в обход закона с противоправной целью, что поставка трубы фактически не осуществлялась, или по факту был поставлен иной товар стоимостью значительно меньше, чем указан в договоре. Считает, что отсутствие трубы при инвентаризации имущества не может свидетельствовать о том, что поставка фактически не была осуществлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", поставщик) и ООО "СпецПромСтрой" (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 18.11.2014 N 2409/41 на поставку полиэтиленовой спиральновитой трубы - Спиролайн Д800*44 SN4 длинной 186,7 м, на сумму 1 091 358 рублей 46 копеек.

Факт исполнения МУП "Водоканал" обязательств по поставке трубы подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 09.12.2014 N 00000053.

Оплата по договору должником не произведена.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительности, совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки от 18.11.2014 N 2409/41, заключенным между ООО "СпецПромСтрой" и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также товарной накладной от 09.12.2014 N 00000053.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Договор поставки от 18.11.2014 N 2409/41 со стороны ООО "СпецПромСтрой" подписан генеральным директором общества Огером Александром Дитриховичем, товарная накладная от 09.12.2014 N 00000053 со стороны ООО "СпецПромСтрой" подписана Несвитом Василием Ивановичем по доверенности от 02.12.2014 N 09/14, выданной от имени должника ООО "СпецПромСтрой" генеральным директором Общества Огером Александром Дитриховичем.

При этом в соответствии с решением N б/н единственного участника ООО "СпецПромСтрой" Огера А.Д. от 13.05.2013 полномочия генерального директора ООО "СпецПромСтрой" Огера Александра Дитриховича были досрочно прекращены 14.05.2013 года, с 15.05.2013 года полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей компании ООО "Развитие" (ИНН 7105507721). Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.11.2013.

Таким образом, на момент оформления договора поставки от 18.11.2014 N 2409/41 (а также товарной накладной от 09.12.2014 N 00000053) единоличным исполнительным органом ООО "СпецПромСтрой" являлась управляющая компания ООО "Развитие".

При таких обстоятельствах, подписание договора поставки от 18.11.2014 N 2409/41 (а также товарной накладной от 09.12.2014 N 00000053) со стороны ООО "СпецПромСтрой" неуполномоченным лицом, не может повлечь возникновение прав и обязанностей, вытекающих из оформления указанных документов, непосредственно у ООО "СпецПромСтрой".

Между тем, представителем ООО "Водремстрой" в материалы дела было представлено письмо ООО "Развитие" от 23.10.2015 (т.3, л. д. 139-141), в котором указано, что в период осуществления ООО "Развитие" полномочий единолично исполнительного органа ООО "СпецПромСтрой" сделки, заключенные ООО "СпецПромСтрой", а также иные документы, подписанные Огером А.Д. от имени указанного предприятия со стороны ООО "Развитие" не оспаривались. Оснований для оспаривания документов, подписанных Огером А.Д. на основании представленных ему доверенностью полномочий, не имелось. Документы подписывались Огером А.Д. в интересах ООО "СпецПромСтрой". Огер А.Д. был наделен полномочиями действовать от имени ООО "СпецПромСтрой" выданной ему доверенностью.

Поскольку доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в связи с тем, что оспариваемые документы подписаны неуполномоченным лицом. Основания для признания сделок ничтожными, как заключенными с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда области отсутствовали.

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области в материалы дела представило документы, подтверждающие факт приобретения трубы Спиролайн 800/878, указанной в товарной накладной от 09.12.2014 N 00000053: договор поставки N 170/14 от 18.11.2014, заключенный с ООО "Холдинг ПТС" на поставку трубы Спиролайн 800/878 SN 4 с приложением спецификации по счету от 18.11.2014 N 1411. Спецификация предусматривает поставку трубы, нарезку резьбы и транспортные услуги. Представлена копия платежного поручения от 18.11.2014 N 4354 на сумму 1 039 389 рублей 01 копейку, подтверждающая оплату МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" услуг ООО "Холдинг ПТС" по договору поставки от 18.11.2014 N170/14.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка поставка, оформленная товарной накладной, заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также материалами дела не подтверждается порочность воли сторон при осуществлении сделки поставки. Нет доказательств и того, что ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику либо его действия были направлены в обход закона с противоправной целью.

Доказательств того, что оспариваемая сделка превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки обладают признаками подозрительности и совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонен как необоснованный, поскольку в данном случае уменьшения имущества должника в результате оспариваемых сделок не произошло, т.к. должник получил от МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" обусловленное договором имущество - трубу Спиролайн Д800*44 SN4 длиной 186,7 м.

Отсутствие трубы при инвентаризации имущества не может свидетельствовать о том, что поставка фактически не была осуществлена.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что поставка трубы фактически не осуществлялась, или по факту был поставлен иной товар стоимостью значительно меньше, чем указан в договоре.

Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" не имело возможности выполнить условия и предмет договора, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" не является заинтересованным лицом в отношении ООО "СпецПромСтрой".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела не представлено никаких обращений ООО "СпецПромСтрой" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок в адрес МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство".

В настоящем случае конкурсный управляющий, основываясь на анализе документации должника, должен признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Норма статьи 61.7 Закона о банкротстве направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов.

Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что у должника товар (труба Спиролайн Д800*44 SN4 длиной 186,7 м) отсутствует.

Из материалов дела следует, что должник принял товар по товарной накладной, скрепив их подписями и печатью организации, то есть совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии принять продукцию на предложенных заявителем условиях.

Материалами дела не подтверждается, что МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" не имел намерение поставить товар ответчику, то есть сделка поставки не исполнена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отметил суд области, в случае удовлетворения заявленных требований должник в связи с отсутствием товара (трубы Спиролайн Д800*44 SN4 длиной 186,7 м) и при отсутствии в материалах дела документальных доказательств ее фактического неполучения обязан будет возместить ее стоимость МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств реального исполнения сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 114-117) основным видом деятельности ООО "СпецПромСтрой" является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецПромСтрой" являлось подрядчиком по контрактному соглашению от 08.08.2012, заключенному между подрядчиком (ООО "СпецПромСтрой") и заказчиком (министерством регионального развития Российской Федерации) в рамках выполнения муниципального заказа (т. 2, л. д. 5-29) по контракту "Реконструкция самотечного канализационного коллектора N 9 диаметром 1000 мм от КНС - 5 до КНС - 9".

Из имеющего в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 следует, что в рамках проверки заявления МУП "Водоканал" по факту совершения противоправных действий руководства ООО "СпецПромСтрой", причинивших ущерб на сумму 1 091 358 рублей 46 копеек, содержатся сведения о неисполнении со стороны ООО "СпецПромСтрой" обязательства по оплате, поставленной в его адрес МУП "Водоканал" трубы Спиролайн Д800*44 SN4 длиной 186,7 м.

В акте освидетельствования скрытых работ от 30.12.2014 N 116 (т. 1, л. д. 159-160) указано о проведении осмотра, выполненных ООО "СпецПромСтрой" работ по протяжке трубы Спиролайн Д 800 на участке к 43 - к 46. Указанный документ был подписан прорабом ООО "СпецПромСтрой" Несвитом В.И. и представителем МУП "Водоканал" Цмоком А.С.

Время поставки трубы (09.12.2014) соотносится с выполненными должником в декабре 2014 года скрытыми работами, отраженными в акте освидетельствования скрытых работ от 30.12.22014 N 116 (т. 1, л. д. 159-160).

Возражения конкурсного управляющего о том, что в муниципальном задании использовалась другая труба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения между подрядчиком - ООО "СпецПромСтрой" и заказчиком - министерством регионального развития Российской Федерации по поводу выполненных работ, в том числе по использованию в работах материалов, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 (т. 3, л. д. 119-121) заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, но не более чем на один год.

Поскольку документов, об уплате в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало, с ООО "СпецПромСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-4503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1027101507564, ИНН 7118019217) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина