Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-557/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-156624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-156624/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1492)

по исковому заявлению ООО "АМПРО" (ОГРН 1107746488420)

к ЗАО "Московская Инженерная Компания" (ОГРН 1037704017262)

о взыскании по договору N 18/15-См от 18 сентября 2015 года долга в размере 95 200

руб., неустойки в размере 3 903 руб. 20 коп., по договору N 18/09-15АТ от 18 сентября

2015 года долга в размере 971 300 руб., неустойки в размере 48 302 руб. 60 коп.,

по договору N 11/01-16 от 11 января 2016 года долга в размере 1 467 754 руб. 07 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 823 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Орехов А.В. по доверенности от 01.03.15 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская Инженерная Компания" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 18/15-См от 18 сентября 2015 года долга в размере 95 200 руб., неустойки в размере 3 903 руб. 20 коп., по договору N 18/09-15АТ от 18 сентября 2015 года долга в размере 971 300 руб., неустойки в размере 48 302 руб. 60 коп., по договору N 11/01-16 от 11 января 2016 года долга в размере 1 467 754 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 823 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик в жалобе ссылается, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение истцом работ по Договорам.

В судебном заседании 06.02.2017 г. арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08.11.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 18/15-СМ на выполнение работ по уборке территории на объекте: "Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение Инновационного центра "Сколково". Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Бульвару".

Факт сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг N 12 от 16.03.2016 на сумму 220 800 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных в отчетном периоде работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате принятых услуг составила 95 200 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции признает правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 95 200 руб. и удовлетворено правомерно.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пеней согласно расчету истца за период просрочки с 28.04.2016 по 18.07.2016 составила 3 903 руб. 20 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая вышеизложенное, неустойка правомерно подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 4.3 Договора.

18 сентября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 18/09-15 АТ на оказание заказчику по его заявкам услуг по работе экскаватора - погрузчика JCB 3 CX SUPER c управлением техникой и ее технической эксплуатацией на объекте: "Внутригородские системы инженерно- технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение Инновационного центра "Сколково". Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Бульвару".

Факт сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 10 от 16.03.2016 на сумму 237 000 руб., N 11 от 16.03.2016 на сумму 70 400 руб., N 14 от 31.03.2016 на сумму 330 000 руб., N 15 от 31.03.2016 на сумму 71 500 руб., N 16 от 18.04.2016 на сумму 192 000 руб., N 17 от 18.04.2016 на сумму 70 400 руб.

Также в материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами справки формы N ЭСМ-7 N 04 от 16.03.2016, N 05 от 31.03.2016, N 06 от 15.04.2016.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты сторон за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами справок ЭСМ-7 (сводная), актов приемки оказанных услуг, оформленных первичных документов (путевые листы) на оказанные услуги, при условии представления исполнителем счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что платежи по договору вносятся заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг и справки ЭСМ-7.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате принятых услуг составила 971 300 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 971 300 руб., и удовлетворено правомерно.

Пунктом 5.6. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг за период более тридцати суток в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5 % от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

Сумма пеней согласно расчету истца по состоянию на 18.07.2016 составила 48 302 руб. 60 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая вышеизложенное, неустойка правомерно подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.6. договора.

11 января 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда N 11/01-16 на выполнение общестроительных ремонтных работ и устранение дефектов на объекте: "Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение Инновационного центра "Сколково". Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Бульвару".

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ - с 11 января по 30 декабря 2016 года.

Из подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 31.03.2016 следует, что выполненные субподрядчиком стоимостью 1 545 004 руб. 28 коп. (с учетом оказанных генподрядных услуг к оплате следует 1 467 754 руб. 07 коп.) работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 за отчетный период после поступления денежных средств от заказчика (государственного заказчика) строительства объекта, но не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате принятых работ составила 1 467 754 руб. 07 коп.

Установленное в пункте 3.4. договора условие о том, что оплата выполненных работ производится после поступления денежных средств от заказчика (государственного заказчика) строительства объекта, противоречит ст. 190 ГК РФ, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании долга в размере 1 467 754 руб. 07 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня по 18 июля 2016 года в сумме 6 823 руб. 86 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 823 руб. 86 коп. обоснованными и удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-156624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова