Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 02АП-10773/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

07 февраля 2017 г.

Дело N А28-3201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Игошина О.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 097,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу N А28-3201/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ИНН 4345291260, ОГРН 1104345021758)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089), администрация города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238), общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ИНН 4345403801, ОГРН 1144345029905), муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г.Кирова (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080)

о взыскании 386 289 рублей 76 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - ООО "Кировжилсервис", ответчик, заявитель) задолженности за январь 2016 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 17.10.2011 N 929200 в размере 347 257 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области, администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ИНН: 4345403801), муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г.Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 уточненные исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 48 102 рубля 30 копеек и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании указанной части задолженности.

По мнению заявителя, вынесенный судебный акт в названной части является незаконным. Указывает, что оспариваемая сумма задолженности составляет стоимость переданной тепловой энергии для нужд многоквартирного дома N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово, г. Кирова (далее - спорный МКД) согласно акту от 31.01.2016 N 56117. Сообщает, что собственники спорного МКД в соответствии с протоколом N 1 общего собрания от 27.12.2015 в качестве способа управления избрали способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом. Поскольку в январе 2016 года ответчик не являлся управляющей компанией в отношении спорного МКД, в том числе в силу обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности в указанной части не подлежало удовлетворению.

Истец в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2017 представитель истца Игошин О.В. представил ходатайство об отказе от взыскания 347 257 рублей 89 копеек, указав, что после вынесения обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы ответчик полностью погасил задолженность, подлежащую оплате по решению суда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска со стороны истца подписан представителем ОАО "КТК" Игошиным О.В. по доверенности 09.01.2017 N 097 в пределах соответствующих полномочий.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 18.03.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 10 726 рублей.

Отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой, произведенной ответчиком после возбуждения производства по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенные нормы и, принимая во внимание оплату ООО "Кировжилсервис" задолженности после вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 642 рубля 67 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, учитывая частичный отказ от иска ОАО "КТК" в суде первой инстанции, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 1 083 рубля 33 копейки.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кировжилсервис" следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.11.106 N 639 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от исковых требований в размере 347 257 рублей 89 копеек принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу N А28-3201/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 9 642 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 083 рубля 33 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина