Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-18172/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 февраля 2017 г.

Дело N А60-42756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИКОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года), принятое судьей Матущак Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-42756/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ЦЕНТР" (ИНН 5505029515, ОГРН 1025501179263)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИКОН" (ИНН 6679063509, ОГРН 1156679000060)

о взыскании 361 634 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИКОН" (далее - ответчик) о взыскании 361 634 руб. 31 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга по договору поставки полиграфической продукции от 21.10.2015 N 96/ПЦ/07.2015, 61634 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 17.12.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "ПЛАНЕТА-ЦЕНТР" (поставщик) и ООО "ЭРИКОН" подписан договор поставки полиграфической продукции от 21.10.2015 N 96/ПЦ/07.2015, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя изготовить и передать в его собственность полиграфическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 376 797,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.11.2015 N ПРСО3183 с подписями ответчика (от 16.11.2015) и оттиском его печати.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает полиграфическую продукцию в течение 30 дней с даты поставки.

Ответчик 19.01.2016 уплатил за товар 76 797 руб. 50 коп. (л.д.18).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар в сумме 300 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 21.10.2015 N 96/ПЦ/07.2015 за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, если иное не указано в спецификации.

Поскольку в установленный договором срок (30 дней с даты поставки) ответчик товар не оплатил, начисление ему пени на 376 797,50 руб. долга с 17.12.2015 по 19.01.2016 (34 дня) в сумме 12 811,12 руб. и на 300 000 руб. с 20.01.2016 по 30.06.2016 (163 дня) в сумме 48900 руб. (итого - 61 711,12 руб.) является законным и обоснованным. Суд взыскал с ответчика пени в пределах исковых требований (61634,32 руб.).

Согласно апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него задолженности и неустойки. Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Между тем размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклонена, поскольку они сделаны в отношении статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015. Рассматриваемый же договор заключен 21.10.2015, в связи с чем к отношениям сторон следует применять действующие положения статьи 333, которые допускают снижение предусмотренной договором неустойки лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 333).

В настоящем деле каких-либо исключительных обстоятельств в нарушении ответчиком своих договорных обязательств не установлено. Неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года) по делу N А60-42756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева