Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19800/16

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-46081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года по делу N А60-46081/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Л. А. Анисимовым,

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к акционерному обществу "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - АО "Евраз НТМК", ответчик) о взыскании 24 427 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору N 381-ТП-ЮЛ-023-12 от 22.07.2012 в сумме 8 920 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период 07.08.2012 по 19.09.2016 в сумме 15 506 руб. 80 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (определение об исправлении опечаток от 29.11.2016, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда. Полагает, что истцом нарушен срок исковой давности, а также применен неверный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения по ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Тагилэнергосети" и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2012 N 381-ТП-ЮЛ-023-12 (далее - Договор).

ЗАО "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "ТЭС") 22.04.2016 реорганизовано в форме присоединения к АО "Облкоммунэнерго". Все права и обязанности ЗАО "Тагилэнергосети", в том числе по Договору, перешли к АО "Облкоммунэнерго" (далее - Истец, Сетевая организация) в порядке универсального правопреемства (п.2 ст.58 ПС РФ) с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ЗАО "Тагилэнергосети" деятельности, т. е. с 22.04.2016.

По условиям Договора Истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ответчика (пункт охраны плотины на р.М. Кушва в г. Нижний Тагил) к объектам электросетевого хозяйства Истца, а Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 10 Договора стоимость технологического присоединения составляет 8 920 рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 1 360 рублей 80 копеек.

Пунктом 11 Договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение, в соответствии с которым Ответчик оплачивает: 15% платы - в течение 15 дней со дня заключения Договора (до 06.08.2012), что составляет 1 338 рублей 12 копеек; 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения Договора (до 20.09.2019), что составляет 2 676 рублей 24 копеек; 45% платы - в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета, акта о разграничении балансовой принадлежности, акта о разграничении эксплуатационной ответственности (до 20.11.2015), что составляет 4 0И рублей 36 копеек; 10% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения (до 20.11.2015), что составляет 892 рублей 08 копеек.

На сегодняшний день процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика завершена, вместе с тем, оплата от Ответчика в адрес Истца не поступила.

Задолженность Ответчика по Договору составляет 8 920 руб. 80 коп.

Претензию Истца от 02.06.2016 N 06-983 об уплате 8 920 руб. 80 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Установив наличие задолженности в сумме 8 920 руб. 80 коп., что требование истца о взыскании неустойки в размере 15 506 руб. 80 коп. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Проанализировав условия спорного договора, учитывая положения ст. 425 ГК РФ, а также положения Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, и поскольку стороны свои обязательства по Договору не исполнили, договор продолжает действовать, а значит срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора, не пропущен.

В пункте 23 Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств, то такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки в размере 15 506 руб. 80 коп. правомерны. При этом неустойка рассчитана с момента нарушения первого срока оплаты, т. е. с 07.08.2012 до 19.09.2016 (количество дней просрочки 1505 дней), т.е. расчет следующий: 8 920 руб. 80 коп. (сумма по договору технологического присоединения) х 1505 (количество дней просрочки) х 0,014 (коэффициент, установленный условиями договора) х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший на момент заключения договора), правомерно удовлетворены судом.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условиям договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в отзыве на иск, при этом, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Соответственно, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе АО "Евраз НТМК", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-46081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова