Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-18332/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-38384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гость",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу N А60-38384/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гость" (ОГРН 1056603987120, ИНН 6671161247)

о взыскании долга, пени, процентов,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гость" (далее - общество "Гость", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.05.2015 N НЖ-234 в сумме 3 321 677 руб. 88 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 723 657 руб. 16 коп., процентов, начисленных исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 2.4 договора), в сумме 479 549 руб. 41 коп., пени в сумме 118 471 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 321 677 руб. 88 коп., в том числе 2 723 657 руб. 16 коп. - основной долг, 479 549 руб. 41 коп. - проценты, начисленные исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 2.4 договора), 118 471 руб. 31 коп. - пени. С общества "Гость" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 608 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов. Указывает, что переход права собственности на отчуждаемый по договору объект недвижимости был зарегистрирован 14.09.2015. Считает, что с данной даты у покупателя возникло право собственности (пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 договора). Полагает, что при рассрочке оплаты стоимости выкупаемого имущества проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, подлежат начислению с момента передачи имущества покупателю в собственность. По мнению заявителя жалобы, проценты, связанные с рассрочкой платежа по договору, должны начисляться именно с 14.09.2015. Считает, что истцом необоснованно начислены проценты за рассрочку платежа за период с 01.06.2015 по 14.09.2015.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гость" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2015 N НЖ-234, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять государственное казенное имущество Свердловской области, относящееся к категории объектов культурного наследия:

- нежилые помещения, площадь общая 215,4 кв. метра, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 12-24, назначение - нежилые, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 2, угол ул. Малышева, д. 39, литер А (кадастровый паспорт ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 01.11.2008, инвентарный номер 0\8974\А\21\1\004);

- помещения (литер А2, А4), площадь общая 109,6 кв. метра, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 23-35, назначение - нежилые, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 2-а, (кадастровый паспорт ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 01.11.2008, инвентарный номер 1\35617\А2,\21\1\007) (далее - Объект недвижимого имущества), и произвести оплату за него согласно условиям настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пп. 2.1-2.3. названного договора цена объекта недвижимого имущества составляет 16 341 943 руб. 21 коп., без учета налога на добавленную стоимость. Оплата объекта недвижимого имущества производится покупателем в рассрочку: сроком на семь лет с ежемесячным перечислением в бюджет Свердловской области денежных средств равными частями в течение всего срока рассрочки до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2. договора покупатель обязан произвести оплату в порядке и сроки, установленные п. 2.3. настоящего договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за несвоевременно произведенную оплату объекта недвижимого имущества в соответствии с п. 2.3. настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пени согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа со следующего дня просрочки.

Факт передачи истцом ответчику названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

График платежей установлен в приложении N 2 к договору.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимого имущества ответчик надлежащим образом не выполнил.

Письмом от 23.12.2015 за N 17-01-82/18441 Министерство уведомило ответчика о наличии задолженности по выкупным платежам по настоящему договору в сумме 583 640 руб. 82 коп. и пени за несвоевременное перечисление платежей в сумме 7 707 руб. 37 коп. по состоянию на 22.12.2015. Ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в 7-дневный срок с момента получения уведомления.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата за объект недвижимого имущества за период с 29.05.2015 по 25.07.2016 до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по выкупным платежам составила 2 723 657 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом "Гость" условий принятых на себя обязательств и просрочки в исполнении обязательств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части размера взысканных с него процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, факт передачи имущества подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения обязанности по оплате суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи от 29.05.2015 N НЖ-234 объект недвижимости обществом "Гость" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 479 549 руб. 41 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено мотивированных возражений по существу заявленных требований, контррасчет представлен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права, условий договора.

Ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться после государственной регистрации права собственности покупателя.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-38384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова