Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-7589/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А23-4630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Кулиникова Игоря Алексеевича (ОГРНИП 315402700001892, ИНН 402709073564), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть", ОГРН 1024001432564 ИНН 4026000669) и третьего лица - Городской Управы города Калуги, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 по делу N А23-4630/2016 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

ИП Кулиников Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МУП "Калугатеплосеть" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 46 071 руб. 14 коп.

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Калугатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор возмездного оказания услуг, на который ссылается истец, не был заключен и не мог быть заключен на указанных в договоре условиях, так как в случае достоверности изложенных истом обстоятельств соответствующая сделка заключена с превышением исполнительным органом полномочий в нарушение требований закона и положений устава, без согласования с Городской Управой г. Калуги.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что спорный договор подписан директором МУП "Калугатеплосеть", имеет оттиск печати предприятия ответчика, подпись заместителя директора по финансам, а также приложение N 1 к договору - акт приема-передачи дебиторской задолженности подписан начальником абонентского отдела предприятия. Предприниматель пояснял, что ответчик оспаривал заключенный между сторонами договор, но иск был оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление каких-либо требований о признании заключенного договора недействительным. Истец указал, что заключенная сделка не является крупной, а МУП "Калугатеплосеть" является коммерческой организацией, заключенный договор возмездного оказания услуг не имел целью решение вопросов местного значения, в связи с чем заключение муниципального контракта не требовалось.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кулиниковым Игорем Алексеевичем (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятием "Калугатеплосеть" (заказчиком) 08.04.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по истребованию и взысканию задолженности за оказанные услуги по поставке теплоносителя и вентиляции, а также горячей воды и прочих услуг физическим и юридическим лицам, с момента передачи по акту приема-передачи дебиторская задолженности, являющемуся неотъемлемым приложением N 1 к договору до полного ее погашения должниками.

Сторонами к договору подписан акт от 08.04.2015 приема-передачи дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2015, в котором под порядковым номером 48 значится ООО "Покров".

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязался своевременно оплачивать указанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15% от погашенной суммы задолженности каждым должником.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме, равной 10% от суммы предъявленных ко взысканию денежных средств, но в любом случае, не менее 35 000 рублей за каждое поданное исковое заявление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 3.1.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней с момента получения отчета о проделанной работе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калужской области было рассмотрено дело N А23-2657/2015 по исковому заявлению МУП "Калугатеплосеть" (подписанному по доверенности истцом) к ООО "Покров" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 73 538 руб. 40 коп. Определением суда от 19.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках вышеуказанного дела 03.07.2015 истцом в суд было подано подписанное им ходатайство от муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (доверенности в материалах дела) об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с погашением ответчиком 09.06.2015 задолженности в размере 74 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.59).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 производство по делу N А23-2657/2015 прекращено в связи с отказом от иска, МУП "Калугатеплосеть" за счет ООО "Покров" возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцом оказаны ответчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Покров".

Стоимость оказанных услуг согласно п.п.3.1.1 и 3.1.4 договора и погашенных требований ООО "Покров" согласно расчету истца составила 46 071 руб. 14 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2016 б/н, в которой просил в десятидневный срок выполнить договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Требования ответчиком не исполнены до настоящего времени, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кулиникова И.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как выше установлено судом, истец оказал ответчику услуги по взысканию с ООО "Покров" задолженности, которая была оплачена последним ответчику в размере 74 000 руб.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг, иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор заключен с превышением исполнительным органом полномочий, в нарушение требований закона и положений устава предприятия, без соблюдения требований к закупке, без согласия учредителя, свидетельствует об оспоримости сделки, вместе с тем, на момент принятия решения, равно как и на дату вынесения данного постановления доказательств признания сделки недействительной в материалах дела не имеется.

У суда области отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по иску Городской Управы города Калуги о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 08.04.2015, поскольку на дату рассмотрения судом области ходатайства исковое заявление не было принято к производству, а впоследствии оставлено без рассмотрения (дело N А23-6551/2016).

Кроме того, как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Суд не принимает довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора от 08.04.2015 недействительным, поскольку такое требование либо встречный иск в данном деле не заявлен и не рассматривался, сделка является оспоримой.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда области об удовлетворении требований истца правомерным.

В пункте 3.1.4 договора от 08.04.2015 предусмотрено, что исполнитель обязан заявить указанную в данном пункте денежную сумму в заявлении о распределении судебных расходов в пользу заказчика, то есть понесенные ответчиком судебные расходы предъявляются к возмещению за счет проигравшей стороны.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 по делу N А23-4630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев