Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-65535/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-146927/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Химэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-146927/16, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "Химэкспорт"

к Федеральной таможенной службе России,

третьи лица: 1) Приволжское таможенное управление, 2) Башкортостанская таможня

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Уварова А.В. по дов. от 02.12.2016 N 15-49/114-16д;
от третьих лиц:	1) Ромащенко М.В. по дов. от 21.12.2016 N 06-01-15/17266; 2) Ромащенко М.В. по дов. от 30.12.2016 N 01-07-14/15611;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химэкспорт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России (заинтересованное лицо) о признании недействительными и незаконными:

- решения Башкортостанского таможенного поста по классификации от 11.11.2015 N РКТ-10401090-15/000182 в отношении товара N 1 "Оксид алюминия КА 403", задекларированного по ДТ N 10401090/240815/0010944;

- решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ от 11.11.2015 N 10401090/240815/0010944;

- требования Башкортостанской таможни об уплате таможенных платежей от 14.12.2015 N 335;

- решения Приволжского таможенного управления, оформленного письмом от 23.03.2016 N 06-03-19-3665;

- решения первого заместителя начальника правового управления ФТС РФ С.А. Зарембо, оформленного письмом от 11.05.2016 N 15-67/41.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Химэкспорт" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Химэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Башкортостанская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьих лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2015 ООО "Химэкспорт" на Башкортостанский таможенный пост (центра электронного декларирования) Башкортостанской таможни подана декларация на товары N 10401090/240815/0010944 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующего товара: оксид алюминия КА 403. В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Согласно тексту ТН ВЭД ЕАЭС в данной подсубпозиции классифицируются следующие товары: "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

11.11.2015 таможенным постом на основании заключения Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 06.10.2015 N 029114-2015 принято решение N РКТ-10401090-15/000182 по классификации товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10401090/240815/0010944 (товар N 1), в подсубпозиции 6816 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются следующие товары: "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 13,2 %).

Не согласившись с решением таможенного поста N РКТ-10401090-15/000182 по классификации товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10401090/240815/0010944 (товар N 1), 10.03.2016 ООО "Химэкспорт" обратилось с жалобой от 10.03.2016 N 10/03 в ПТУ, которая поступила в таможенный орган 18.03.2016.

23.03.2016 по результатам рассмотрения данной жалобы ООО "Химэкспорт" ПТУ принято решение об отказе в ее рассмотрении по существу на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 27.11.2010 N ЗП-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

21.04.2016 в ФТС России поступила жалоба общества от 19.04.2016 N 19/014-16 на решение Башкортостанского таможенного поста (центра электронного декларирования) N РКТ-10401090-15/000182 от 11.11.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10401090/240815/0010944 от 11.11.2015, а также на решение ПТУ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, формализованное в письме от 23.03.2016 N 06-03-19/3665.

11.05.2016 решением ФТС России N 15-67/41 решение ПТУ от 23.03.2016 N 06-03-19/3665 об отказе в рассмотрении жалобы по существу признано правомерным, в рассмотрении по существу жалобы ООО "Химэкспорт" от 19.04.201. N 19/014-16 в части обжалования решения таможенного поста N РКТ-10401090-15/000182 от 11.11.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10401090/240815/0010944 от 11.11.2015, отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями ФТС России, ООО "Химэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. В Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела регламентирован главой 3 Федерального закона о таможенном регулировании.

Согласно статье 40 Федерального закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Срок для обжалования решения, действия (бездействия) таможенного органа в соответствии со статьей 41 Федерального закона о таможенном регулировании восстанавливается по заявлению лица, обратившегося с жалобой, в случае наличия уважительных причин. В качестве оснований для восстановления пропущенного срока могут служить обстоятельства, затруднившие своевременное получение информации об обжалуемых решениях, действиях (бездействии) либо обстоятельства, ставшие препятствием для обращения с жалобой в пределах установленного срока.

Решение таможенного поста N РКТ-10401090-15/000182 от 11.11.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10401090/240815/0010944 от 11.11.2015 направлены таможенным органом в адрес ООО "Химэкспорт" 12.11.2015 заказным письмом (N 07-04-12/997) с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45000091026142 указанные решения получены заявителем 23.11.2015. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, трехмесячный срок для обжалования указанных решений таможенного поста истек 23.02.2016.

В восстановлении пропущенного срока на обжалование ПТУ отказано в связи с отсутствием обстоятельств, затруднивших своевременное получение информации об обжалуемых решениях, либо обстоятельств, ставших препятствием для обращения с жалобой в пределах установленного срока.

Кроме того, в подтверждение заявленного ходатайства о восстановлении срока ООО "Химэкспорт" представило копию почтового конверта с почтовым идентификатором, свидетельствующего об отправке в адрес общества письма Башкортостанской таможни от 15.12.2016 N 03-01-21/15812 "О направлении требования об уплате таможенных платежей".

Вместе с тем, требование об уплате таможенных платежей заявителем в жалобе от 10.03.2016 N 10/03 не оспаривалось.

В указанном решении заявителю также было разъяснено его право повторно обратиться в ПТУ с жалобой на вышеуказанные решения таможенного поста, направив вместе с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока по иным основаниям.

Таможенный орган, исходя из положений ст.ст. 44, 46 Федерального закона о таможенном регулировании, принимает жалобу на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Исходя из ч. 1 ст. 44 Федерального закона о таможенном регулировании, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу при наличии одного из оснований, предусмотренных указанной статьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФТС России пришла к правомерному выводу о том, что несоблюдение сроков подачи жалобы на решение таможенного поста N РКТ-10401090-15/000182 от 11.11.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10401090/240815/0010944, от 11.11.2015, являлось достаточным основанием для принятия ПТУ решения об отказе в рассмотрении жалобы ООО "Химэкспорт" от 10.03.2016 N 10/03 по существу.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона о таможенном регулировании предусмотрено, что организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 5 статьи 39 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, а также учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Жалоба ООО "Химэкспорт" от 10.03.2016 N 10/03, поступившая в ПТУ, подписана директором общества Р.И. Каримовым. При этом документы, удостоверяющие его полномочия и служебное положение, к жалобе не приложены. Кроме того, устав общества, являющийся его учредительным документом, определяющим единоличный исполнительный орган общества и объем его полномочий, в нарушение требований статьи 39 Федерального закона о таможенном регулировании при подаче жалобы в ПТУ не представлен.

Несоблюдение п. 5 ч. 1 ст. 44 Федерального закона о таможенном регулировании является одним из оснований для отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу.

Относительно довода заявителя о подписании письма ПТУ от 23.03.2016 N 06-03-19/3665 неуполномоченным должностным лицом следует отметить, что обжалуемое решение принято и подписано собственноручно заместителем начальника управления -начальником правовой службы Е.С. Афониным, согласно требованиям ст. 46 Федерального закона о таможенном регулировании уполномоченным начальником таможенного органа рассматривать жалобы решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц от имени ПТУ в соответствии с приказом от 08.12.2014 N 660 "О распределении обязанностей между начальником Приволжского таможенного управления и его заместителями, а также закреплении обязанностей за начальниками служб".

При этом положения ст. 44 Федерального закона о таможенном регулировании, регламентирующие основания и порядок принятия решений об отказе в рассмотрении жалоб по существу, не содержат требований об указании реквизитов документа, подтверждающего полномочия должностного лица таможенного органа, принимающего решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, ФТС России при принятии оспариваемого решения по жалобе общества обоснованно и правомерно признала решение ПТУ от 23.03.2016 N 06-03-19/3665 законным.

В жалобе от 19.04.2016 N 19/014-16, поданной в ФТС России, ООО "Химэкспорт" не привело новых обстоятельств, затруднивших своевременное получение информации об обжалуемых решениях, либо обстоятельств, ставших препятствием для обращения с жалобой в ПТУ в пределах установленного срока, а также не представило иных доказательств получения обжалуемых решений таможенного поста после 10.12.2015.

Учитывая вышеизложенное, ФТС России также пришло к объективному выводу об отсутствии в жалобе от 19.11.2016 N 19/014-16 достаточных доводов или обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных условий, препятствовавших подаче надлежащим образом оформленной жалобы в таможенный орган в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, являющихся уважительными причинами.

В соответствии с подпунктом 9.21 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 809, руководитель уполномочен принимать решения по жалобам в области таможенного дела на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц.

Для целей эффективного исполнения возложенных на руководителя ФТС России обязанностей пунктом 9.1 Положения предусмотрены его полномочия по распределению обязанности между своими заместителями.

Так в соответствии с упомянутым приказом ФТС России от 11 мая 2016 г. N 594 "О полномочиях по принятию решений по продлению сроков рассмотрения жалоб от имени ФТС России" на первого заместителя начальника Правового управления - С.А. Зарембо в целях реализации полномочий ФТС России по рассмотрению жалоб лиц и протестов прокуроров на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела руководителем ФТС России возложены полномочия по принятию от имени ФТС России решений по жалобам лиц и протестам прокуроров на решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.

Приказ ФТС России N 594 носит характер внутриведомственного, распорядительного документа, не затрагивает законных прав и обязанностей третьих лиц, не содержит регламентированных правил поведения, обязательных для неограниченного круга лиц, в связи с чем не содержит признаков нормативно-правового акта, подлежащего обязательной государственной регистрации.

В этой связи ФТС России, на основании ст.ст. 44, 48 Федерального закона о таможенном регулировании принято решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Химэкспорт" от 19.04.2016 N 19/014-16 на решение таможенного поста от 11.11.2015 N РКТ-10401090-15/000182 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 11.11.2015 N 10401090/240815/0010944.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение от 11.05.2016 N 15-67/41 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-146927/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова