Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66480/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-189656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-189656/16

по иску ООО "КВАТРО ПРО" (ОГРН 1127746587099, ИНН 7715930166) к ответчику: ООО "ДЕКУРС" (ОГРН 1117746708881, ИНН 7743828679) о взыскании задолженности по договору N 15005942 от 13.08.2015 г. в размере 516.135,62 рублей, в размере 157.421,36 рублей, процентов в размере 46.733,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАТРО ПРО" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕКУРС" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору N 15005942 от 13.08.2015 г. в размере 516 135,62 рублей, неустойки в размере 152 260 рублей, процентов в размере 43 871,52 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором от 13.08.2015 N 15005942, по ремонту санитарно-бытовых помещений административно-производственного здания МКС - филиала ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 иск удовлетворен полностью, с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКУРС" в пользу Закрытого акционерного общества "КВАТРО ПРО" взыскана задолженность согласно договору N 15005942 от 13.08.2015 г. в размере 516 135 руб. 62 коп., неустойка за период с 31.01.2016 г. по 10.11.2016 г. в размере 152 260 руб., проценты в размере 43871 руб. 52 коп. и государственная пошлина в размере 15 245 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 15005942 от 13.08.2015 г., согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту санитарно-бытовых помещений административно-производственных зданий МКС-филиала ОАО "МОЭСК" (п.1.1 договора), и сдать ее результат подрядчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный договором, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2. договора). Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет стоимости ремонтных работ производится по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 за фактически выполненные, но не превышающие сметную стоимость работы.

Акт к договору о приемке выполненных работ по форме N КС-2 был подписан сторонами 31 декабря 2015 года. Также сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (справка N 58 от 30.11.2015 г. и справка N 62 от 31.12.2015 г.).

В соответствии с условиями п. 3.3.1 договора после принятия выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подрядчик оплачивает работы в течение 30-ти дней. В связи с этим оплата должна быть произведена не позднее 30 января 2016 г.

20 января 2016 года стороны подписали акт зачета взаимных требований N 0000000001, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, претензий к выполненным работам не имеется. При этом незачтенная сумма в размере 516 135,62 рублей перечисляется ООО Декурс" на расчетный счет ООО "Кватро Про" согласно условиям договора, названный акт вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.п. 4 и 6 акта зачета взаимных требовании N 0000000001 от 20 января 2016 года).

Однако до настоящего времени сумма в размере 516 135,62 рублей на счет истца не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве отношений по строительному подряду, что регулируется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо ненадлежащим образом. Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 7.5 договора за нарушение ответчиком сроков платежей, установленных договором, была начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило 152 260 рублей. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем взыскал неустойку в полном размере.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2016 г. по 10.11.2016 г. в размере 43 871,52 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем правомерно взысканы в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о возражениях ответчика по существу спора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-189656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕКУРС" (ОГРН 1117746708881, ИНН 7743828679) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров