Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-7252/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А14-5475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от Смолянской Александры Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гвоздевской Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Агропромснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздевской Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве по делу N А14-5475/2015 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (ОГРН 1023601069876, ИНН 3620000278) о процессуальном правопреемстве по делу N А14-5475/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (ОГРН 1023601069876, ИНН 3620000278) к индивидуальному предпринимателю Гвоздевскому Юрию Владимировичу (ОГРН 306361031800017, ИНН 361000180016) о взыскании основного долга в размере 59 407,10 руб. и неустойки в размере 25 000 руб., заинтересованные лица: Гвоздевская Ольга Александровна, Смолянская Александра Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (далее - ООО ПТП "Агропромснаб", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздевскому Юрию Владимировичу (далее - ИП Гвоздевский Ю.В., ответчик) о взыскании основного долга в размере 59 407,10 руб. и неустойки в размере 25 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО ПТП "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене ответчика в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 произведена замена ответчика по делу - ИП Гвоздевского Ю.В. на его правопреемников солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - Гвоздевскую Ольгу Александровну (10.10.1974 года рождения, место рождения: х. Журавлево Калачеевского района Воронежской области; адрес: Воронежская область, г. Калач, ул. Речная, д. 4) и Смолянскую Александру Юрьевну (27.03.1992 года рождения, место рождения: г. Калач Воронежской области; адрес: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 61-1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гвоздевская Ольга Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у арбитражного суда области отсутствовали законные основания для замены ответчика - ИП Гвоздевского Ю.В., умершего ко дню принятия решения, на его правопреемников - физических лиц.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ПТП "Агропромснаб", Смолянская А.Ю., Гвоздевская О.А. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО ПТП "Агропромснаб" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Заявлений, дополнений по существу, не поступило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по настоящему делу с ИП Гвоздевского Ю.В. в пользу ООО ПТП "Агропромснаб" взыскано 59 407 руб. 10 коп. основного долга, 25 000 руб. неустойки, а также 3 376 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем 13.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005270839.

Согласно свидетельству о смерти III-СИ N 528894 от 28.04.2015 Гвоздевский Ю.В. умер 23.04.2015.

Как следует из сообщения нотариуса Власенко З.И. от 05.08.2016 исх. N 1455, свидетельства о праве на наследство выданы: Гвоздевской О.А. и Смолянской А.Ю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник умер, ООО ПТП "Агропромснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции установил, что заявление взыскателя о замене должника в исполнительном производстве мотивировано тем, что должник ИП Гвоздевский Ю.В. выбыл из исполнительного производства в связи со смертью.

Возражая против произведенной процессуальной замены ответчика по делу и обращаясь с апелляционной жалобой, Гвоздевская О.А. ссылается на неправомерность осуществления правопреемства и необходимость прекращения производства по настоящему заявлению.

Согласно действующему законодательству в случае смерти должника (гражданина) переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования, процесс перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства регулируется нормами законодательства о наследовании.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 установлена обязанность Гвоздевского Ю.В. по возмещению долга истцу в сумме 59 407 руб. 10 коп., неустойки в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 376,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку взысканные судом в данном случае суммы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением.

Учитывая приведенные нормы права, невозможность перехода статуса индивидуального предпринимателя от умершего в порядке правопреемства к другим лицам не исключает возможности перехода к ним гражданских прав и обязанностей умершего.

Из материалов дела усматривается, что Смолянская А.Ю., Гвоздевская О.А. после смерти Гвоздевского Ю.В. вступили в наследование, то есть приняли его, получив соответствующие свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Смолянская А.Ю., Гвоздевская О.А. являются правопреемниками Гвоздевского Ю.В. в спорном правоотношении.

Следовательно, правопреемство произведено в соответствии действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении и необходимости прекращения производства по заявлению отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводов о недостаточности наследственного имущества по спорному обязательству не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-5475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых